Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В..,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Обязать Департамент образования: администрации г.Перми предоставить Б., ** г.р. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства на территории города Перми" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А. пояснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкииой Л.Л, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Индустриального района г.Перми (далее- Прокурор), действующий в интересах несовершеннолетнего Б. обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г.Перми (далее- Департамент) о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном, образовательном учреждении по месту жительства на территории г.Перми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру обратилась Бабикова А.В. по факту нарушения прав ее малолетнего сына Б., ** г.р., на получение места в дошкольном образовательном учреждении. Департамент образования администрации г.Перми является юридическим лицом; основной целью деятельности является организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, одной из задач, является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Бабикова А.В. в течение 2013-2014 г.г. обращалась в отдел образования Индустриального района г.Перми с просьбой предоставить ее сыну места в детском саду. Однако до настоящего времени место в детском саду не предоставлено. Возраст Б. позволяет ему быть принятым в дошкольную образовательную организацию. Департамент образования администрации г.Перми обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения муниципального дошкольного образовательного учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего Б. -Бабикова A.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования администрации города Перми просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что органом местного самоуправления функции, предусмотренные действующим: законодательством, выполнены в полном объеме, а именно утвержден регистр детей для предоставления места в детском дошкольном образовательном учреждении согласно даты рождения на основании заявлений родителей. Бабиковой А.В., не было отказано в предоставлении места, поскольку письмом она была информирована о количестве детей, состоящих в регистре для получения места в МДОУ по дате рождения ранее Б. Судом не исследован довод департамента о том, что предоставление места конкретному ребенку нарушит гарантированное право, установленное ст. 17 Конституции РФ, а именно приведет к предоставлению ребенку с более ранней датой рождения места в дошкольном учреждении в поздний период времени. Судом не учтены положения СанПиН, утверждающие предельные нормы содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Указание в решении срока предоставления места в детском саду нарушит порядок определения детей в МДОУ на территории г. Перми, установленный органом местного самоуправления, указанный срок разумным не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых место в детском саду должно быть незамедлительно, истцом не предоставлено. Решение суда не является конкретным. Указывает, что обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти. Отмечает, что органом местного самоуправления принимаются исчерпывающие меры к организации сети детских дошкольных образовательных учреждений.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Индустриального района г.Перми полагает изложенные в ней доводы не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя прокуратуры Пермского края, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ Бабикова А.В. является законным представителем Б., дата рождения, данный ребенок, проживает совместно с родителями по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о рождении и о регистрации Б., по месту жительства .

Бабикова А.В. обращалась неоднократно в Департамент образования администрации г. Перми о предоставлении места в детском саду для ее сыну Б., дата рождения . Однако до настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении Б. не предоставлено, поскольку Департамент отказывает в предоставлении места Б., ссылаясь на отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях .

Доказательства того, что законному представителю Бабиковой А.В. предлагались места в дошкольных образовательных учреждениях в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени место в детском саду Бабикову А.В. не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: признание приоритетности образования , обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования , гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия , гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч.3 ст.5 Закона РФ "Об образовании в РФ " N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ "Об образовании в РФ" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления: муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация: предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ "Об образовании в РФ " дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимися предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ Департамента образования не содержит отказа в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении Б. является необоснованным, поскольку противоречит фактическому содержанию данного Бабиковой А.В. ответа, который свидетельствует о невозможности удовлетворения этого обращения.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетнему Б. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Данные доводы не влекут отмены законного и обоснованного решения, соблюдение прав и интересов иных детей на предоставление возможности получать дошкольное образование лежит на Департаменте образования администрации города Перми в соответствии с п.2.2.1 Положения "О Департаменте образования". Оспариваемым решением права иных детей не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

В соответствии с Положением о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений города Перми, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 01.03.2013г. N 112, комплектование МДОУ осуществляется департаментом образования администрации города Перми (п.2).

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом, предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что является необоснованным вывод суда в части установления срока предоставления места в дошкольном образовательном учреждении, установленный судом срок - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, в данном случае несостоятельна, поскольку право суда на установление в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, предусмотрено ст. 206 ГПК РФ. Порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления установлен ст.434 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу тождественным основаниям возражений ответчика, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 г оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи