Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 01 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Яковлева А.И. с дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" единовременное пособие в сумме ***руб., судебные издержки *** рублей, всего ***руб.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" в местный бюджет государственную пошлину ***руб.".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.И. обратился с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" по месту нахождения филиала - Чайковского предприятия технологического транспорта и специальной техники, предъявил требование о взыскании единовременного пособия.

Требование обосновывал тем, что Положением о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецавтогазтранс" и Коллективным договором предусмотрено право на получение негосударственной пенсии, также предусмотрена возможность при увольнении по достижении пенсионного возраста и стаже работы на предприятии не менее 10 лет получить единовременно пособие в размере 50 % от суммы взноса в негосударственный пенсионный фонд. Истец указал, что он в соответствии с данными локальными актами имеет право на выплату, при увольнении 12.07.2013 года в связи с выходом на пенсию обратился с заявлением о выплате пособия, однако ответчик обязанность не исполнил.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, не оспаривала, что предусмотренные Коллективным договором условия выплаты пособия о стаже работы, основании увольнения соблюдены, однако полагает, что истец пропустил срок для обращения с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска заявлено в апелляционной жалобе ответчика, полагающего, что решение незаконно.

Ответчик указывает, что суд, разрешая ходатайство относительно пропуска срока для обращения с иском, необоснованно пришел к выводу о том, что спор не является трудовым и к нему не могут быть применены положения ст. 392 ТК РФ. Полагает, что отношения связанные с заявленной в иске выплатой являются трудовыми, так как право работника на выходное пособие предусмотрено ст. 178 ТК РФ, Коллективным договором ДОАО "Спецгазавтотранс", в связи с чем требование о выплате выходного пособия подлежит рассмотрению как трудовой спор. Полагает, что суждение о том, что правоотношения являются социальными и локальными актами работодателя урегулированы отношения связанные с дополнительным пенсионным обеспечением неправомерно, поскольку локальными актами установлена возможность выбора работником получения единовременного пособия либо получения негосударственного пенсионного обеспечения. Право на выплату пособия увязано с трудовыми отношениями - стаж работы и соблюдение дисциплины труда, так как истец выбрал получение пособия, и отношения по его выплате не связаны с негосударственным пенсионным обеспечением, спора о пенсионных правах истца не имеется. Поскольку на момент обращения с иском срок, установленный ст. 392 ТК РФ истек, полагает, что требования не подлежали удовлетворению.

Также полагает необоснованным отказ в передаче спора по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку основания выплаты связаны с деятельностью истца в обществе, а не его филиале, где истец проработал незначительный период времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Как верно установил суд первой инстанции, Яковлев А.И. являясь работником ДОАО "Спецгазавтотранс" в период с 28.12.1996 года по 12.07.2013 года, вступил в корпоративную пенсионную систему в порядке, предусмотренном договором негосударственного пенсионного обеспечения N 108/00 от 28.09.2009 года, заключенным между ДОАО "Спецгазавтотранс" и НПФ "Газфонд".

В соответствии с п. 6.7 Коллективного договора, на 2011-2013 годы в редакции действовавшей в период прекращения трудовых отношений с истцом, работодатель осуществляет дополнительное пенсионное обеспечение работников общества через негосударственный пенсионный фонд в соответствии с положением "О негосударственном пенсионом обеспечении работников дочернего ДО АО "Спецгазавтотранс".

Указанный пункт договора предусматривает, что работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели, осуществляет дополнительное пенсионное обеспечение работников через негосударственный пенсионный фонд в соответствии с Положением общества.

Действующем на предприятии Положением о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" (Приложение N 4 к коллективному договору) определено, что единовременное пособие выплачивается в случае прекращения трудовых отношений с Работником, проработавшим не менее 10 лет непрерывно, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста (в том числе учитывая инвалидность, досрочное назначение трудовой пенсии и т.п.) в размере 50 % от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд, при условии непрерывного трудового стажа в обществе не менее 3-х лет непосредственно перед выходом на пенсию. Выплата единовременного пособия производится по письменному заявлению работника при условии отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины. После получения уволенным работником данного пособия он утрачивает право на получение негосударственной пенсии.

Установлено, что приказом от 12.07.2013 года истец был уволен в связи с достижением пенсионного возраста, в тот же день - 12.07.2013 года обратился к ответчику с заявлением о получении единовременного пособия при увольнении. На заявлении имеется распоряжение работодателя о включении истца в реестр. Истец представил расчет единовременного пособия (50 % от размера взноса в НПФ "Газфонд") в сумме ***руб., ответчик размер пособия не оспаривал, на момент обращения с иском пособие не было выплачено, сведения об истце и взнос в НПФ "Газфонд" не переданы.

Проверив довод жалобы относительно того, что единовременная выплата, предусмотренная п. 2.4.1 Положения о социальном обеспечении работников ДОАО "Спецгазавтотранс" является выходным пособием и порядок ее выплаты урегулирован нормами трудового права, в том числе в виде локальных нормативных актов, судебная коллегия полагает его необоснованным.

Поскольку при заключении коллективных договоров, отраслевых и межотраслевых соглашений в них могут быть включены условия о предоставлении работникам за счет средств работодателя дополнительных социальных гарантий, в том числе в виде обязанности работодателей по осуществлению дополнительного (негосударственного) пенсионного обеспечения работников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что система производственного (корпоративного) обеспечения является одной из форм негосударственного социального обеспечения. Таким образом, правоотношения в данной сфере права не могут быть признаны исключительно трудовыми и подлежат регулированию с учетом положений законодательства о пенсионных правах граждан.

Учитывая, что заявленные истцом требования направлены на защиту прав, предусмотренных специальным локальным актом, определяющим социальные обязательства ответчика, в том числе и по отношению к лицам, не являющимся его работниками, п. 2.4.1 Положения предусмотрено, что выплата единовременного пособия производится после увольнения, соответственно к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы трудового права.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Чайковскому городскому суду Пермского края является ошибочным, поскольку, несмотря на то, что заявленный спор не относится в полной мере к категории трудовых, тем не менее вытекает из деятельности филиала, поскольку право истца на получение единовременного пособия возникло при увольнении в связи с выходом на пенсию в указанном филиале, куда истец был переведен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи