Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Егоровой И. В., Стус С. Н.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Панжина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015 года по делу по иску Панжина А.Н. к ООО " Строительная компания " Монтаж строй " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Панжин А. Н. обратился в суд с иском. в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве "данные изъяты" жилого дома по "адрес" - квартиры с общей площадью "данные изъяты" кв. м. в соответствии с условиями договора он оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Однако, объект долевого строительства ответчиком ему до настоящего времени не передан. Панжин А. Н. просит суд взыскать в его пользу с ООО " Строительная компания " Монтаж строй " неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Панжин А. Н. иск поддержал. Представители ООО " Строительная компания " Монтаж строй " - Кирина В. Р ... Сармин А. А. просили в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015 года с ООО " Строительная компания " Монтаж строй " в пользу Панжина А. Н. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Панжина А. Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки ввиду неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил истцу информации о ходе строительства, не информировал о невозможности передать квартиру в установленные сроки, представленные ответчиком отчеты не соответствуют действительности, так как дольщики полностью исполнили свои обязательства по оплате денежных средств по договорам долевого участия, считает, что каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не приведено, судом размер неустойки снижен ниже ставки рефинансирования, что свидетельствует о неограниченном усмотрении суда в процессе правоприменения, что позволяет ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заслушав представителя Панжина А. Н. - Пандину Л. П. поддержавшую доводы жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих оснований..

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Панжиным А. Н. и ООО " Строительная компания " Монтаж строй " заключен договор долевого участия в строительстве "данные изъяты" жилого дома по "адрес" - квартиры с общей площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому застройщик обязался ввести в эксплуатацию указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру Панжину А. Н. в течение "данные изъяты" дней после вынесения постановления Администрацией г. Астрахани о заселении жилого дома.

Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Панжин А. Н. выполнил все условия договора.

По истечении указанного срока объект недвижимости - квартиры с общей площадью "данные изъяты" кв. м. - ООО " Строительная компания " Монтаж строй " Панжину А. Н. не передан.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Размер неустойки исходя из цены квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки - "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, математически правильный, представителем ответчика не оспорен.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений норм материального права, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за период с 01 марта 2014 года по 29 декабря 2014 года с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимая во внимание финансовое положение ответчика, стоимость квартиры, вывод суда о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до "данные изъяты" рублей является правильным, а взысканная сумма разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства, размер неустойки в сумме "данные изъяты" рублей явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и увеличения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панжина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: