Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Мальмановой Э.К., Усенко О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гридневой Н.В. по доверенности Гриднева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гридневой Н.В. к ООО ПКФ "Инвестстрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Гриднева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Инвестстрой" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на долевое строительство однокомнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты", расположенной на "данные изъяты" жилом этаже многоквартирного дома в "адрес", между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-комерческая фирма "Инвестстрой" и Сальниковым В.В..

По условиям Договора квартира должна быть построена и передана Участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства обязан оплатить при подписании договора "данные изъяты" и не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму средств "данные изъяты". Обязанность по оплате была исполнена четырьмя траншами.

ДД.ММ.ГГГГ произведена переуступка прав и обязанностей по участию в долевом строительстве и цессионарий Гриднева Н.В. приняла права и обязанности по договор участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства передан ответчиком в нарушение срока только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Гриднева Н.В. участия не принимала, её представитель Гриднев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чугошкин И.Г. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска Гридневой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гриднев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не должен был принимать во внимание акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как волеизъявление дольщика освободить застройщика от исполнения обязанности выплатить неустойку. Неустойка предусмотрена законом, поэтому подлежит взысканию.

На заседание судебной коллегии истец Гриднева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Гриднева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чугошкина И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд указал, что истец, являясь дольщиком по договору участия в долевом строительстве, подписав акт приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности выплатить неустойку, предусмотренную за просрочку передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ "Инвестстрой" и Сальниковым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная "адрес" общей проектной площадью 34,23 кв.м, расположенная на 4 жилом этаже многоквартирного дома в "адрес" "адрес"

Согласно п. 1.4 данного договора срок передачи участнику объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена настоящего договора составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым В.В. и Гридневой Н.В. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, данный договор прошел государственную регистрацию .

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКФ "Инвестстрой" и Гридневой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 8, согласно которому п.п. 1.1. 1.3, касающиеся номера дома, номера и площади квартиры изменены, все остальные положения договора о долевом участии в строительстве остались без изменения.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу. Согласно пунктам 2, 4 акта приема-передачи расчет между сторонами произведен полностью, имущественных претензий и иных неисполненных обязательств между сторонами по исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГГриднева Н.В. является собственником вышеуказанной квартиры.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), подписанного между ООО "ПКФ "Инвестстрой" и Гридневой Н.В., следует, что ООО "ПКФ "Инвестстрой" передало спорную квартиру, а Гриднева Н.В. приняла в собственность квартиру в том качественном состоянии, которое отвечает условиям договора. Расчет между сторонами произведен полностью. Имущественных претензий и иных неисполненных обязательств между сторонами по исполнению договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла закона следует, что неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемой ситуации истец, подписывая акт приема-передачи квартиры, согласился с отсутствием каких-либо неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, при отсутствии неисполненного (или ненадлежаще исполненного) обязательства у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гридневой Н.В. по доверенности Гриднева Н.Н. - без удовлетворения.