Постановление Астраханского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 4А-75/2015

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев надзорную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" - Строкань В. П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 10 декабря 2014 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабаз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 10 декабря 2014 года ООО "Лабаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора директор ООО "Лабаз" - Строкань В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм административного законодательства, указывает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП Российской Федерации, его нельзя признать допустимым доказательством и положить в основу доказательства вины общества в совершении административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции " устанавливая особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, запрещает розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

На основании статьи 14.16 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, при этом в соответствии с ч. 3 данной статьи (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусматривает, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в помещении магазина " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", продавцом ООО "Лабаз" была реализована алкогольная продукция без наличия специального разрешения на реализацию алкогольной продукции (лицензии).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Лабаз" в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; рапортом должностного лица старшего инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Астрахани и другими доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании представленных в деле доказательств установлен факт розничной продажи алкогольной продукции ООО "Лабаз" в магазине "данные изъяты"" в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При таком положении действия ООО "Лабаз" правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Лабаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации несостоятельны.

Поскольку, в соответствии частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу подпункта 4.3 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 403 " О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию ", старший инспектор полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Из изложенного следует, что старший инспектор полиции является должностным лицом, правомочным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и являются несостоятельными.

Наказание ООО "Лабаз" назначено в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 10 декабря 2014 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2015 года - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Лабаз" Строкань В.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т. П. Шустова