Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1732/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - орган дознания - поступление материалов - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 22К-1732/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвоката Мухамедзянова В.В.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2015г. апелляционную жалобу Видьманова Александра Олеговича на постановление Серпуховского городского суда от 11.02.2015г., которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Аристова О.В. от 26.11.2014г. о возбуждении уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., мнения адвоката Мухамедзянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать,

УСТАНОВИЛ:

Видьманов А.О. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Серпуховской городской суд Московской области на постановление следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Аристова О.В. от 26.11.2014г. о возбуждении уголовного дела N 38630.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 11.02.2015г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Видьманов А.О. не согласился с выводами суда, и считает постановление незаконным, необоснованным. Указал, что является директором А Данная организация на основании договоров осуществляла хранение непродовольственных товаров в складских помещениях, расположенных на территории бывшей ватной фабрики в Серпуховском р-не. 09.08.2014г. со склада в неизвестном направлении сотрудниками полиции ГУ МВД России по МО была вывезена часть товара на сумму примерно 200 млн. рублей. Позже выяснилось, что товар похищен. О возбужденном уголовном деле узнал только в январе 2015г., а "данные изъяты". был допрошен по указанному делу в качестве подозреваемого. Полагает, что уголовное дело возбуждено, с грубыми нарушениями процессуальных сроков и ст.ст.144, 145, 146, 148 УПК РФ. 09.08.2014г. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, 11.08.2014г. оперуполномоченный УМВД России "Серпуховское" обратился к руководителю органа дознания о продлении срока проверки до 10 суток. 14.08.2014г. материал направлен в ГУ МВД России для продолжения проверки. 23.08.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 22.09.2014г. оно отменено постановлением прокуратуры Московской области с установлением нового срока проверки 30 суток с момента поступления материалов к исполнителю. 24.09.2014г. материал поступил в орган дознания, 21.10.2014г. материал поступил в ГСУ ГУ МВД России по МО, 21.11.2014г. он направлен в СУ УМВД "Серпуховское" и 26.11.2014г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, т.е. после истечения процессуальных сроков, оканчивающихся 24.10.2014г., при отсутствии повода к возбуждению. Просит постановление суда отменить, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По мотивированному ходатайству следователя, дознавателя соответственно руководитель следственного органа, начальник дознания вправе продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, проведении оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материале документами 09.08.2014г. оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по ГУ по МО был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, прошедшей соответствующую регистрацию.

11.08.2014г. срок проверки продлен до 10 суток и.о. начальника полиции МУ МВД России "Серпуховское".

22.08.2014г. срок проверки продлен зам. начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области.

29.08.2014г. и.о. дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.09.2014г. постановлением заместителя прокурора Московской области Б вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, и п.3 данного постановления установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к исполнителю, что в полной мере соответствует требованиям ст.140 УПК РФ.

В последующем материал 20.11.2014г. поступил в МУ МВД России "Серпуховское" и 21.11.2014г. передан на исполнение и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователю Аристову О.А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.11.2014г. вынесено следователем Аристовым О.А.., т.е. надлежащим должностным лицом - непосредственным исполнителем, что согласуется с постановлением заместителя прокурора Московской области. Данное постановление не содержит нарушений уголовно-процессуального законодательства о сроках принятия процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку сроки проведения проверки продлевались надлежащим образом уполномоченными должностными лицами, решение принято до истечения дополнительно установленного срока проверки определенного в 30 суток с момента поступления материала к исполнителю. Текст постановление в полной мере отвечает уголовно-процессуальному законодательству и соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ, что также опровергает доводы апелляционной жалобы.

Причины отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы, нашли свое полное отражение в постановлении Серпуховского суда, с выводами которого суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом дана надлежащая оценка об отсутствии нарушения прав заявителя Видьманова А.О. постановлением о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между А на которые указал адвокат в ходе апелляционного рассмотрения, не являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.145 УПК РФ следователь о принятом решении сообщает заявителю с разъяснением прав и порядка обжалования данного решения.

Поскольку в отношении Видьманова А.О. уголовное дело не возбуждалось, довод о незнании по вину правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела, является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Серпуховского городского суда является законным, обоснованным, мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11.02.2015г., которым отказано в удовлетворении жалобы Видьманова А.О. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Аристовой О.В. от 26.11.2014г. о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу Видьманова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.И.Савилова