Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Мальцева Константина Аркадьевича на решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года

по делу по иску Тресвятской Светланы Алексеевны к ООО "Газстройтехника" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тресвятская С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газстройтехника" о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом уточненного иска просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 1198 246 рублей 37 копеек, 205 497 рублей 75 копеек в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Газстройтехника" с 01.10.2010 в должности юрисконсульта. Ей был назначен оклад 34500 рублей. Кроме того она является участником ООО "Газстройтехника", правообладателем 50% доли уставного капитала общества. За период с 01.10.2010 по настоящее время ей заработная плата начислялась, но не выплачивалась. В судебном заседании 17.11.2014 года ответчиком представлено платежное поручение от 07.10.2014 года на сумму 92398 рублей 63 копейки, которое является подтверждением перечисления после подачи искового заявления части задолженности по заработной плате на банковскую карту. Тем самым, истец подтверждает только оплату задолженности по заработной плате частично.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те обстоятельства, что истице выплачивалась заработная плата до января 2014 года. Заработная плата за февраль и март 2014 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истице 07.10.2014 года в сумме 92398 рублей 63 копейки. Кроме того, просил оказать в иске, применив к требованиям срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Мальцев К.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истица является, в том числе, генеральным директором ООО "Газстройтехника", что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 года, от неё представлено заявление о признании иска, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, указав, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что от истицы (Тресвятской С.А.) 17.12.2014 года поступило заявление о том, что она признает исковые требования.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия считает, что принятие в данном случае судом признания иска противоречит закону, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений о том, что лицо, подавшее исковой заявление, может быть одновременно и истцом и ответчиком. Данные лица разграничены по субъектному составу в силу ст. 38 ГПК РФ, предусматривающей, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Кроме того, принятие судом признания иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, действующего в настоящее время исполнительного органа - генерального директора Мальцева К.А.

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания участников общества от 27.10.2010 года, которыми являются Мальцев Константин Аркадьевич и Тресвятская Светлана Алексеевна (по 50% голов у каждого). На собрании принято решение назначить с 01.11.2010 года генеральным директором ответчика Мальцева К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что 27.07.2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Газстройтехника", на котором были приняты решения досрочно освободить с 01.08.2011 года генерального директора Мальцева К.А. и назначить на указанную должность Тресвятскую С.А., а также возложить на неё обязанности совершать все необходимые действия для государственной регистрации изменений в сведения в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, из представленных неоднократно в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (последняя выписка от 27.11.2014 года), усматривается, что генеральным директором ответчика является Мальцев Константин Аркадьевич. Кроме того, он является участником общества (50%).

В дополнении к исковому заявлению от 15.07.2014 года истица также не оспаривает, указывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2014 года и протокола общего собрания от 27.10.2010 года функции единоличного исполнительного органа в ООО "Газстройтехника" исполняет Мальцев К.А.

Тем самым, при рассмотрении данного дела затрагиваются его права, как участника общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правомерно применил ст.ст.39, 173 ГПК РФ и удовлетворил исковые требования, приняв от Тресвятской С.А. признание иска.

В силу п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются применение закона, не подлежащего применению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска с применением вышеуказанных норм закона являются неправомерным, в связи с чем, подлежит отмене с постановлением нового решения.

Постановляя новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия исходила из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истицей и ответчиком 01.10.2010 года заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на работу в должности юрисконсульта с оплатой 35000 рублей в месяц. 01.10.2010 года оформлен приказ о её принятии на работу.

В исковом заявлении истица указала, что за период с 01.10.2010 по настоящее время ей заработная плата начислялась, но не выплачивалась. О том, что заработная плата начислялась истице, представлены справки Форма 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ от 01.04.2014 года о расторжении с истицей трудовых отношений по подп. "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Согласно представленных доказательств, 07.04.2014 года истице по адресу проживания направлялась копия приказа от 01.04.2014 года о расторжении трудового договора.

Истица не оспаривает того обстоятельства, что трудовой договор с ней был расторгнут 01.04.2014 года, что следует из искового заявления от 31.07.2014 года, представленного в Никулинский районный суд г.Москвы (л.д. 60-61).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что истице выплачивалась заработная плата до января 2014 года. Заработная плата за февраль и март 2014 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истице 07.10.2014 года в сумме 92398 рублей 63 копейки.

О том, что указанная денежная сумма перечислена на банковскую карту истицы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что истицей не отрицалось.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что заработная плата истице выплачена за февраль и март 2014 года.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил оказать в иске применив к требованиям срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С данными исковыми требованиями истица обратилась в суд 05.05.2014 года.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 3 разъяснил, что кроме того заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора - судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истица 01.10.2010 года была принята на работу к ответчику.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разъяснено, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер.

Трудовые отношения истца и ответчика прекращены 01.04.2014 года, следовательно, они не являются длящимися.

Поскольку заработная плата истице выплачена за февраль и март 2014 года, то с иском о взыскании задолженности по заработной плате с 01.10.2010 года по 31.01.2014 года, истица обратилась по истечении 3 месяцев, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о возможности применения трехмесячного срока давности, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и вытекающих из них исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тресвятской Светланы Алексеевны к ООО "Газстройтехника" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Мальцева Константина Аркадьевича удовлетворить.

Председательствующий

судьи