Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу Иванова Виктора Константиновича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года по гражданскому делу по иску Борисовой Маргариты Петровны к Рогожиной Вере Александровне, Городничей Галине Александровне, Иванову Александру Викторовичу о реальном выделе доли,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Иванова В.К. по доверенности - Поддаевой Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Борисова М.П. обратилась в суд с иском к Рогожиной В.А., Городничей Г.А., Иванову А.В. о реальном выделе доли и земельного участка.

Указала, что является собственником 1/3 доли жилого "данные изъяты" и земельного участка при указанном доме площадью 207 кв.м. Собственниками остальных частей домовладения и земельного участка при нем являются Рогожина В.А. - 1/4 доли, Городничей Г.А. - 1/4 доли, Иванова Л.И. - 1/6 доли, которая в настоящее время умерла, а наследство на принадлежащее ей имущество фактически принял ее внук - Иванов А.В.

В судебном заседании истец явилась, просила выделить ей реально 1/3 долю спорного дома и земельного участка при нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, подали заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года исковые требования Борисовой М.П. удовлетворены.

Борисовой М.П. в собственность выделена 1/3 доля жилого "данные изъяты" следующих помещений: часть жилого дома лит. А (вход N1): а) помещение N 1 размерами 2,95 х 7,20 м., полезной площадью 21,2 кв.м., б) помещение N 2 размерами 3,03 х 7,15 м. полезной площадью 21,7 кв. м., в) помещение N 3 размерами 6,08 х 2,32 м., полезной площадью 13,8 кв. м., Общая выделяемая полезная площадь - 56,7 кв. м. Выделяемая часть жилого дома имеет изолированный вход, автономную систему отопления от АГВ.

Борисовой М.П. в собственность выделен земельный участок при "данные изъяты" 1 "данные изъяты" площадью 347 кв. м., а том числе участок общего пользования: "данные изъяты" площадью 207 кв. м. Выделяемый земельный участок площадью 140 кв.м. С землей общего пользования площадь земельного участка составляет 209 кв.м., земельный участок ограничен следующими размерами: "данные изъяты" м.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Иванов В.К., ставит вопрос об отмене решения Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Ссылается на то, что решением суда от 2013 года установлен факт принятия им наследства. О принятом в 2002 году решении он узнал 14.03.2014 года. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда от 2002 года изменить в части раздела земельного участка и принять новое решение. Поскольку участок в настоящее время имеет иных собственников, просит прекратить право общей долевой собственности новых собственников - Алещенко Д.Д., Алещенко Е.В., Алещенко М.Д. на земельный участок площадью 347 кв. м.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого в апелляционном порядке Ивановым В.К. решения суда от 27 мая 2002 года по иску Борисовой М.П., являющейся собственником 1/3 доли жилого "данные изъяты" и земельного участка при указанном доме, Иванов В.К., долевым собственником указанного имущества не являлся.

Факт принятия им наследства установлен решением суда от 09.10.2013 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2013 года.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Иванова В.К не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Решение по данному делу от 2002 года права и законные интересы Иванова В.К. не затрагивает и не влечет ущемления его прав как собственника доли жилого помещения, признанного за ним решением суда от 2013 года.

Вопрос о наличии права собственности Иванова В.К. на земельный участок при части домовладения решением суда от 2013 года не разрешался.

При этом Иванов В.К. не лишен возможности в судебном порядке защищать свои права и интересы путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку принятое в 2002 году решение суда для него не имеет преюдициального значения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Иванов В.К. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова В.К. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 мая 2002 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: