Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6337/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. апелляционную жалобу Айм Александра Ардовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. по делу по заявлению Айм Александра Ардовича о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Айм Е.С., судебных приставов-исполнителей Мурашовой Е.И. и Шевченко О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Айм А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 05 ноября 2014 г. о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявления Айм А.А. указал, что на основании судебного приказа мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района с него в пользу Айм Е.С. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 всех видов доходов ежемесячно. На основании этого исполнительного документа 06 августа 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 05 ноября 2014 г. в рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.И. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым он не согласен. Считает, что вынесенным постановлением на него возложена обязанность по уплате алиментов в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Так, расчет за период его работы у ИП Трегулова Р.Р. не сделан по фактической зарплате; в размере задолженности не учтены платежи в размере 50000 руб. в июле 2011 г. и в размере 125000 руб. в сентябре 2014 г. Кроме того, документы запрашивались судебным приставом-исполнителем по состоянию на август 2014 г., в то время как задолженность исчислена по состоянию на 05 ноября 2014 г.

Заявитель ссылался, что 09 июня 2012 г. вступил в новый брак, в котором 04 октября 2012 г. родилась дочь, а также что в 2013 г. нес значительные затраты на содержание, лечение и похороны своей матери.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Айм А.А. настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель отдела судебных приставов Люберецкого района УФССП России по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Айм Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что задолженность по алиментам рассчитана верно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. заявление Айм А.А. удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области от 05 ноября 2014 года об определении задолженности по алиментам в отношении должника Айм А.А.признано незаконным. Определен размер задолженности Айм А.А. по алиментам в пользу Айм Е.С. на содержание трех несовершеннолетних детей за период с 06 августа 2014г. по 05 ноября 2014 г. в размере 242547,10 руб.

В апелляционной жалобе Айм А.А. просит об отмене решения суда, полагая, что размер задолженности должен быть меньше.

В судебное заседание Айм А.А. не явился, был извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Мурашова Е.И. и Шевченко О.А., а также взыскатель Айм Е.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, выражали несогласие с решением суда, однако апелляционных жалоб сами не подавали.

В силу статьи 320 ГПК РФ на не вступившие в законную силу решения суда могут быть поданы апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Айм Е.С., судебных приставов-исполнителей Мурашовой Е.И. и Шевченко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Айм А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 октября 2008 г. мировым судьей судебного участка N 109 Лыткаринского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Айм А.А. в пользу Айм Е.С. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 от всех видов заработка или дохода ежемесячно.

16 октября 2008 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 26 июля 2011 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Повторно вышеназванный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Люберецкое РОСП УФССП по Московской области 06 августа 2014 г., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Айм А.А.

05 ноября 2014 г. на основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства N "данные изъяты" вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 06 августа 2011 г. по 05 ноября 2014 г. в размере 367547,10 руб. Судебный пристав-исполнитель рассчитала задолженность Айм А.А. из средней заработной платы по стране в период его работы у ИП Трегулова Р.Р. (то есть без учета его заработной платы, которая согласно трудовому договору составляла 6000 рублей), из реальной заработной платы в МДОУ N 9 детский сад "Ёлочка". Суммы, которые Айм А.А. оплатил взыскателю в размере 50000 рублей в июле 2011 г. и 125000 рублей в сентябре 2014 г., не учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.

Проверяя правильность расчета размера задолженности по алиментам, суд счел обоснованным расчет задолженности Айм А.А. из средней заработной платы по стране в период его работы у ИП Трегулова Р.Р. (без учета его заработной платы, которая согласно трудовому договору составляла 6000 рублей, в связи с отсутствием надлежащих доказательств этого), из реальной заработной платы в МДОУ N 9 детский сад "Ёлочка". Сумма в размере 50000 рублей, которую Айм А.А. оплатил взыскателю в июле 2011 г., не учтена судом при расчете задолженности Айм А.А. Вместе с тем из общего размера задолженности суд исключил 125000 рублей, уплаченные Айм А.А. в пользу Айм Е.В. в сентябре 2014 г., указав на отсутствие между Айм А.А. и Айм Е.В. иных (кроме алиментных) обязательств.

С указанным расчетом суда Айм А.А. был не согласен, указывая в апелляционной жалобе, что при расчете задолженности должна быть учтена и сумма в размере 50000 руб., поскольку она вносилась в июле 2011 г. в счет будущих платежей по алиментам.

Однако этот довод Айм А.А. какими-либо материалами дела не подтвержден. В платежном документе назначение этого платежа не было указано, а взыскатель утверждал, что данный платеж произведен в счет алиментов по ранее возбужденному исполнительному производству о взыскании алиментов, после которого исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Довод в апелляционной жалобе о неправильном периоде расчета задолженности по алиментам, судебная коллегия находит несостоятельным. 19 августа 2014 г. судебный пристав-исполнитель предлагал должнику Айм А.А. представить документы за период его работы, в вынесенном требовании дата окончания периода не устанавливалась (л.д.111,), что предполагало представление документов за весь период работы до дня представления документов. Подобные пояснения давала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Мурашова Е.И.

Однако требование судебного пристава-исполнителя должником Айм А.А.не выполнялось в течение нескольких месяцев, за что в отношении него 14 октября 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В этом протоколе также отражено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости представления документов за весь период работы Айм А.А., в течение которого подлежали уплате алименты, крайняя дата этого периода не указывалась.

Приложенные к апелляционной жалобе документы о доходах за период с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. судебному приставу-исполнителю и в суд первой инстанции не представлялись, каких-либо сведений о причинах не представления их судебному приставу-исполнителю и в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере имеющейся у Айм А.А. задолженности по алиментам.

Решение суда, которым признано незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности и задолженность определена в новом размере, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи