Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу В.З. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" об отказе в принятии искового заявления В.З. об отмене решения суда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

В.З. обратился в суд с иском к А.В., просил отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу N "данные изъяты", обязать А.В. исполнить требования закона, обязать Е.В. предоставить доказательства по делу N "данные изъяты", обязать судью исполнить письмо Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" В.З. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе В.З. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку возможность обжалования решения суда предусмотрена в соответствии со ст.ст.320, 376 ГПК РФ в апелляционном кассационном порядке.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанным выше выводом судьи, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.

Судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушения или неправильного применения норм действующего законодательства, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением Пушкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по делу N "данные изъяты", основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение было вынесено без проведения судебного заседания и без участия истца, является необоснованным, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено рассмотрение данного вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: