Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ПСБ 2013", ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу

по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ПСБ 2013" к П.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску П.Т.Е. к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ПСБ 2013", ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ стороны заключили кредитный договор *** на основаниях и условиях ранее заключенного кредитного договора N ***. При этом заемщик подписал заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГ, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания кредитов, условиями по расчетной карте, тарифах, тарифах по расчетной карте, содержащими условия кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора *** банк предоставил Б.А.С. кредитную карту с размером лимита разрешенного овердрафта "данные изъяты" коп. под 51,10 % годовых на 36 месяцев, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и не оспаривается заемщиком и его представителем.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Т.Е. был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование денежными средствами 12,75% годовых (процентная ставка за пользование кредитом устанавлена в размере 14,75% годовых по истечении 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора страхования или оплаченного периода страхования).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог квартиру по адресу: "адрес".

Права первоначального кредитора были обеспечены закладной N *** от ДД.ММ.ГГ Управлением Россреестра по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" заключен договор купли-продажи закладных N ***, согласно которому владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013".

ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" обратилось в суд с иском к П.Т.Е., с учетом неоднократных уточнений требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., в том числе основной долг "данные изъяты" коп., сумму просроченной задолженности по процентам "данные изъяты" коп., сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку основанного долга "данные изъяты"., неустойку за просрочку обязательства по уплате процентов "данные изъяты" коп.; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 65,3 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".; возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

П.Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013", ОАО "Промсвязьбанк" в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.В., в котором, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" комиссию за резервирование денежных средств в размере "данные изъяты" руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; признать недействительными условия договора ипотечного кредитования, содержащиеся в пп. 3.8.1, 3.8.1.1,3.8.1.2, 3.8.1.3, 3.8.2,3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.6.2, 3.8.2, 7.1, 1.1.3, 4.3..21,6.2.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; признать платежи в размере "данные изъяты" коп., поступившие на счет N ***, направленными на исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по оплате в первую очередь процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, затем в счет оплаты основного долга по кредиту, обязать ответчиков произвести зачет поступивших платежей на счет *** в счет исполнения обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ - в первую очередь процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, затем в счет оплаты основного долга по кредиту; признать действия ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013", направленные на обращение взыскания на квартиру по "адрес", ущемляющими права и законные интересы несовершеннолетнего сына П.Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014 года иск ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" удовлетворен частично, взыскана с П.Т.Е. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" неустойка по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования П.Т.Е. удовлетворены частично, признаны недействительными п. п. 3.8.1, 3.8.1.1, 3.8.1.2, 3.8.1.3. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Т.Е.; взысканы с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу П.Т.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты". В остальной части требования П.Т.Е. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2014 года произведен зачет взыскиваемой с ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" руб. в счет задолженности П.Т.Е. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" просит решение суда изменить, взыскать с П.Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. В удовлетворении встречных исковых требований П.Т.Е. к ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" и ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

В обоснование жалобы указано, что в период с ДД.ММ.ГГ заемщик П.Т.Е. допускала многократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору обоснованно, поскольку по условиям кредитного договора (п. 6.1) и в соответствии со ст. 811, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявления данного требования достаточно трехкратного нарушения сроков внесения ежемесячного платежа.

Учитывая, что задолженность заемщиком не была погашена с ДД.ММ.ГГ, размер задолженности превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, полагает, что условия п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при предъявлении истцом требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки соблюдены.

Вывод суда о недействительности пунктов 3.8.1, 3.8.1.1., 3.8.1.2., 3.8.1.3 кредитного договора противоречит действующему законодательству. Условия кредитного договора, согласно которым заемщик предоставил кредитору заранее данный акцепт без ограничения суммы и количества перечислений на перевод со всех своих счетов, открытых у кредитора, сумм в погашение любой задолженности по кредитному договору соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о том, что банк и заемщик не внесли изменений в договоры банковского счета, предоставляющие банку право списывать без дополнительного распоряжения заемщика суммы в погашение задолженности по любым кредитным договорам заемщика с любых счетов заемщика, открытых в банке, противоречит п. 3.8.1.2 кредитного договора.

Поскольку лицевые счета ответчика являются обычными банковскими счетами физического лица, по ним не установлен никакой особый правовой режим, оснований считать, что данные счета открывались исключительно с целью получения и погашения кредитов лишь по конкретному кредитному договору.

Считает, что банк правомерно в первую очередь погашал неустойку по кредитному договору, поскольку п. 3.10 кредитного договора не установлена очередность погашений требований кредитора по уплате неустойки (пени).

Не согласны с расчетом суммы задолженности по кредитному договору, сделанным судом, поскольку он сделан без учета условий п. 6.1, п. 3.6.1 кредитного договора и п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ. Не учтено судом, что каждое нарушение заемщиком срока внесения части основного долга влекло увеличение суммы срочных процентов, начисляемых на остаток основного долга, что не может соответствовать сумме действительной задолженности; не указаны судом отдельно размеры задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца об оспаривании условий кредитного договора, который на основании ст. 181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГ

Судом взыскана компенсация морального вреда, хотя П.Т.Е. не представлены суду доказательства причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий. Основания для компенсации морального вреда отсутствовали.

Суд неправомерно рассмотрел в настоящем деле в качестве встречных исковые требования П.Т.Е. к ОАО "Промсвязьбанк" в части взыскания суммы комиссии за резервирование денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, так как ОАО "Промсвязьбанк" не являлось истцом по настоящему делу. Не согласны с размером взысканной судом государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда изменить, отказать П.Т.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк".

Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел встречные исковые требования П.Т.Е. в нарушение ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не являлся истцом по первоначальному иску.

Не согласны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, так как данная сумма была перечислена на банковский счет П.Т.Е. согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ. Платежный документ ответчик получил после вынесения решения и не мог представить его в суд ранее. Считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа и государственной пошлины. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как истец не представил доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, а также доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013", ПАО "Промсвязьбанк" К.Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании П.Т.Е. и ее представитель А.Е.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалоб ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и П.Т.Е. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым П.Т.Е. предоставлен кредит в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГ В залог банку передана приобретенная в собственность заемщика, с использованием кредитных средств кредитора, квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Права первоначального кредитора были обеспечены закладной N *** от ДД.ММ.ГГ Управлением Россреестра по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" заключен договор купли-продажи закладных N *** В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013".

Согласно приказу председателя Правления ОАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГ *** изменено полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка на: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", ПАО "Промсвязьбанк" (т. 3 л.д. 9).

Удовлетворяя частично требования ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 319, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что банк, в нарушение требований закона и условий договора списывал в первоочередном порядке поступившие на счет заемщика денежные средства на погашение неустоек, без учета очередности списания, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки, отказал ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, взыскал с ответчика П.Т.Е. неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору, уменьшив ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя встречные требования П.Т.Е. суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик ПАО "Промсвязьбанк" осуществляя без распоряжения клиента списание денежных средств с банковских счетов истца, допустил нарушения законодательства, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав указанные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банк нарушал очередность списания денежных средств поступавших на счет заемщика, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, а условия кредитного договора, изложенные в п. п. 3.8.1, 3.8.1.1, 3.8.1.2, 3.8.1.3, противоречат п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права потребителя.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Поскольку списание денежных сумм со счета истца без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ответчика ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" о наличии оснований для требований о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору от заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При отсутствии существенных нарушений обязательств по кредитному договору со стороны заемщика П.Т.Е., не превышение размера задолженности более 5 % от стоимости предмета ипотеки, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Признавая недействительными пункты 3.8.1, 3.8.1.1, 3.8.1.2, 3.8.1.3 кредитного договора, суд первой инстанций исходил из того, что установленные в указанных пунктах условия о праве банка списывать без распоряжения клиента денежные средства с банковского счета заемщика ничтожны, поскольку противоречат ст. 854 ГК РФ.

Как установлено ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая, что кредитный договор является договором с заранее определенными банком условиями и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, включение банком в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о предоставлении кредитору права производить списание без распоряжения заемщика денежных средств со счетов потребителя, открытых у кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Не может служить основанием к отмене решения указание в жалобе на правомерность действий банка по первоочередному погашению неустойки со ссылкой на п. 3.10 кредитного договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из указанной нормы следует, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а лишь определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Довод жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности подлежит отклонению, поскольку не опровергает его выводы, по существу направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а неуказание судом отдельно размеров задолженности по основному долгу, процентам и неустойке не свидетельствует о принятии неверного судебного акта.

Не служат основанием для отмены решения и довод жалобы на не применение судом срока исковой давности ко всем требованиям об оспаривании условий кредитного договора, поскольку данные обстоятельства уже были исследованы судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд рассмотрел встречные исковые требования П.Т.Е. в нарушение ст. ст. 137, 138 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного решения не являются. Согласно материалам дела ОАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГ был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску П.Т.Е. к ЗАО "Ипотечный агент ПСБ 2013" о защите прав потребителей (л.д. 81).

Указание в жалобе ответчика ПАО "Промсвязьбанк" на несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГ на банковский счет П.Т.Е., во внимание не принимается, поскольку до рассмотрения дела по существу доказательств этому ответчик не представил.

Ссылка в жалобах на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда и на недоказанность самого факта наличия морального вреда, является несостоятельной, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа обоснованно, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Доводы жалобы ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ПСБ 2013", ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: