Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 г. по делу N 21-308/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности;

ФИО3 - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан,

в отсутствие прокурора Аургазинского района РБ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 17.03.2015 г. согласно расписки от 19.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на решение судьи Аургазинского районного суда РБ от дата года, которым:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан N ... от 04.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2014 года врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее Управление Роспотребнадзора по РБ) вынесено постановление N ... о назначении административного наказания, которым должностное лицо - ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Аургазинского районного суда РБ от 02.03.2015 года постановление должностного лица от 04.12.2014 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи от 02.03.2015 г. в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и представителя Управления Роспотребнадзора по РБ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата при прокурорской проверке исполнения законодательства о микрофинансовых организациях руководством

ООО " ... ", расположенного по адресу адрес, установлено, что в заключаемых ООО " ... " с гражданами договоров займа содержатся условия, ущемляющие права потребителей: возможность займодавца передать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком и все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешения в Первом Арбитражном третейском Суде, решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат (п.7.2 и п.5.1 проверенного договора N42 ТОЛБ от 15.10.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2014 г.).

Суд первой инстанции согласился с административным органом в том, что для квалификации действий в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ достаточно самого факта включения в договор с потребителем - физическим лицом условий, нарушающих права последнего.

Состав правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Следует иметь в виду, что когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), а также правами предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как следует из положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

В силу частей 7 и 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 не представлено.

Проверив порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд второй инстанции не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого решения судьи первой инстанции.

Учитывая положения ст.23.49, ч.1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд второй инстанции признает оспариваемое постановление от 04.12.2014 г. оформленным уполномоченным должностным лицом административного органа.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в предела санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права ФИО1 на защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по РБ, действующему законодательству.

Судья первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и отклонены по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи Аургазинского районного суда РБ от 02.03.2015 г. неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Решение судьи Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении должностного лица - ... " ... " ФИО1 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Буляккулова Н.И.

дело N21-308/2015