Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Демяненко О. В.,

Троценко Ю. Ю.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю. Ю.,

при секретаре Фатхутдиновой Г. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдиновой Э. В., действующей в интересах Абдуллина Д. У., апелляционному представлению прокурора Советского района города Уфы Теплякова П. М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абдуллина Д. У. к Ханову А. А. о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая, признании его страховым, установлении заработной платы, взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Д. У. обратился в суд с иском (последующими уточнениями) к Ханову А. А. о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья, указав, что с мая 2013 года с ответчиком был заключен договор на выполнение работ - строительство (кирпичная кладка) жилых домов (малоэтажных объектов) в адрес, со сдельной оплатой труда не менее ... рублей в месяц. дата при строительстве жилого дома на земельном участке адрес с ним произошёл несчастный случай, в результате падения с высоты получил ... вред здоровья, установлена инвалидность ... группы. Просил признать отношения между ним и Хановым А. А. трудовыми, установить факт несчастного случая, произошедшего дата, страховым, установить средний заработок в размере ... рубль, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на стационарном лечении с дата по дата в размере ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, услуги представителя.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Абдуллина Д. У. - Сайфутдинова Э. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что суд дал неверную оценку правоотношениям сторон, фактически истец был допущен непосредственно ответчиком к выполнению строительных работ, на постоянной основе с выплатой еженедельной заработной платы, распределяемой на членов бригады, согласно отработанным часам по сдельной системе, с выдачей спецодежды.

В апелляционном представлении прокурора Советского района

Теплякова П. М. ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела привело к вынесению неправосудного решения. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора района о месте и времени судебного заседания.

Стороны по делу, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, а именно: трудового договора, приказа о приёме на работу, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также отсутствие штатного расписания.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла

31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".

В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

"a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; имеет определённую продолжительность и подразумевает определённую преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путём предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несёт финансового риска".

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".

Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата Абдуллин Д. У. состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " в должности ... , что подтверждается сведениями Пенсионного Фонда о перечислении работодателем страховых взносов на индивидуальный лицевой счёт Абдуллина Д. У. (лист дела 97).

Одним из учредителей указанного общества являлся Ханов А. А., который с дата осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу металлических строительных конструкций, производству строительных металлических конструкций и изделий, производству отделочных и завершающих работ, предоставлению прочих услуг.

В дата по устной договорённости с Хановым А. А., бригада каменщиков во главе Абдуллина Д. У., допущена к работе по строительству коттеджей в селе Нагаево. Работы выполнялись ежедневно по 6-10 часов, был установлен перерыв на обед, один выходной день в неделю, объём выполняемых работ определялся мастером К., им же предоставлялся строительный материал, производилась оплата труда. Объём выполненной работы, размер выплачиваемой работникам заработной платы фиксировались в журнале работ, копия которого имеется в материалах дела. Трудовой договор или гражданско-правовой договор сторонами не заключался.

В дата бригада каменщиков в составе Г., С., К., Х., Абдуллина Д. У. приступила к строительству дома на земельном участке, принадлежащем Ханову А. А., расположенном по адресу: адрес.

дата при выполнении кладки фронтона второго этажа произошло обрушение части стены фронтона, в результате которого с доски, установленной на блоках усиления, высотой 6,9 м, упал Абдуллин Д. У., получил телесные повреждения.

По факту данного несчастного случая государственным инспектором труда проведена проверка, в ходе которой допрошены очевидцы - члены бригады каменщиков Г., Х., собственник земельного участка Ханов А. А., а также К., несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) по строительству коттеджей, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции по профессии каменщик в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями членов бригады каменщиков Г., Х., пояснивших, что работают в бригаде каменщиков с лета 2013 года, осуществляют строительство коттеджей в селе Нагаево, к строительству объекта, на котором произошёл несчастный случай, приступили 08- дата, строительный материал привозил мастер по имени Павел по заказу Абдуллина Д. У., оплату труда производили регулярно, деньги выдавались Абдуллиным Д. У., показаниями К. пояснившего, что в ноябре 2013 года по устному распоряжению Ханова А. А. производилось строительство дома бригадой каменщиков во главе Абдуллина Д. У., а также пояснениями потерпевшего Абдуллина Д. У. о том, что на работу его принимал Ханов А. А., к работе допущен с его ведома, выполнял работу по кладке и облицовке по распоряжению руководителя, самостоятельно объекты для работ не выбирал, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, обеспечивался спецодеждой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Х. пояснившего, что

с мая 2013 года работал в бригаде каменщиков, старшим назначен

Абдуллин Д. У., осуществляли строительство коттеджей в селе Нагаево, строительство велось под контролем Ханова А. А., который обеспечивал стройматериалами, деньги оплачивали мастер по имени Павел и другие мастера, Абдуллин и Смирнов вели общий табель учёта рабочего времени. Средства индивидуальной защиты не выдавались, их обеспечивали только спецодеждой. При строительстве очередного объекта с Абдуллиным Д. У. произошёл несчастный случай - падение с высоты.

Оценивая показания Ханова А. А., допрошенного в ходе проверки государственным инспектором труда, о том, что принадлежащий ему земельный участок в селе Нагаево передал другу Казакову Павлу для постройки дома с дальнейшим выкупом земельного участка, с целью строительства дома друг по объявлению привлёк строительную организацию во главе с Абдуллиным Д. У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они даны с целью избежать ответственности за нарушение трудового законодательства, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, а также пояснениями представителя ответчика Павлюкович Е. А. о том, что истец работал по договорам подряда на объектах строительства, между истцом и ответчиком заключен устный договор подряда на строительство дома, оплата производилась по каждому объёму выполненной работы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение заявления об отсутствии с истцом трудовых отношений и ином характере отношений сторон, в том числе о заключении гражданско-правового договора.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определённой работы, завершающейся достижением определённого результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон

отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

Не принимается и утверждение ответчика об отсутствии приказа о приёме истца на работу, поскольку обязанность по изданию соответствующих приказов возложена на работодателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приёме на работу, записи в трудовой книжке, а также отсутствие штатного расписания, не исключает возможности признания отношений между Абдуллиным Д. У. и Хановым А. А., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

При определении ежемесячной средней заработной платы в сумме ... рубль, судебная коллегия исходит из справки ГКУ Центр занятости и населения города Уфы, представленной истцом (лист дела 167), поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в ином размере, ответчиком представлено не было.

Установлено, что дата на территории рабочего (производственного) участка, расположенного по адресу: адрес адрес, имел место несчастный случай на производстве: при исполнении трудовых обязанностей произошло падение Абдуллина Д. У. с высоты 6,9 м. В результате указанного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение здоровья Абдуллина Д. У. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых установлен, на территории работодателя во время осуществления им работ в интересах работодателя и в период рабочего времени, установленного с разрешения работодателя, руководствуясь положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве, причиной произошедшего не предоставление работодателем средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса, защитной каски).

Учитывая исчерпывающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, - пережитые им в результате несчастного случая физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела - физическая боль в результате получения травмы, длительное нахождение истца на излечении, тяжесть полученных им травм, могущих отразиться на состоянии его здоровья в дальнейшем, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда ... рублей. При этом коллегия отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 ТК РФ, а также положениями статей 5, 15 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255 "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", считает необходимым отказать, поскольку истец в установленном законом порядке Ханову А. А. листки нетрудоспособности не предоставил, за выплатой пособия по временной нетрудоспособности не обращался, в связи с чем не лишён возможности предоставить соответствующие документов для получения пособия по временной нетрудоспособности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Ханова А. А. надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ... рублей (по требованиям неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования

Абдуллина Д. У. удовлетворить частично.

Признать отношения между Абдуллиным Д. У. и Хановым А. А. трудовыми, с установлением ежемесячной средней заработной платы в размере ... рубль.

Установить факт несчастного случая на производстве с Абдуллиным Д. У., произошедшего дата, признав его страховым.

Взыскать с Ханова А. А. в пользу Абдуллина Д. У. компенсацию морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абдуллину Д. У. отказать.

Взыскать с Ханова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи О. В. Демяненко

Ю. Ю. Троценко