Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИР к СФН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя КИР - ГОИ на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИР обратился в суд с исковым заявлением к СФН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в сумме N ... N ... коп., расходов на услуги - N ... руб., на услуги представителя - N ... руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности - N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата, около дата часов водитель СФН, управляя трактором ... гос.рег.знак N ... , следуя по автодороге адрес, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак N ... под управлением КИР Причиной ДТП послужило нарушение водителем СФН ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. В результате ДТП автомобилю ... , гос.рег.знак N ... , принадлежащему на праве собственности КИР, причинены механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истец обратился к оценщику ... Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер N ... составляет N ... коп.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года постановлено:

исковое заявление КИР удовлетворить частично.

Взыскать с СФХ в пользу КИР стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере N ... руб. N ... коп., расходы на оценщика N ... руб., услуги представителя N ... , нотариальные расходы N ... руб., а всего N ... руб. N ... коп.

В апелляционной жалобе представитель КИР - ГОИ ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его необоснованность. При этом указано, что вывод суда о том, что обгон был совершен в зоне действия знака "Опасный поворот" является необоснованным и противоречащим материалам дела. Согласно объяснениям участников, сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, и схемы места ДТП столкновение автомобилей произошло непосредственно перед перекрестком на стороне дороги встречного направления, на дороге, которая является "главной" по отношению к пересекаемой дороге в сторону д. Салаватово. На данном участке дороги отсутствует ограниченная видимость в направлении движения, нет опасного поворота. Столкновение произошло в начале перекрестка - пересечения дорог в сторону д. адрес. Считает вывод суда о нарушении КИР п. 11.4 ПДД РФ неверным и необоснованным.

Водитель СФН нарушил не только п. 8.6 ПДД РФ, но и п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ.

Столкновение произошло передними частями транспортных средств на встречной полосе движения в момент, когда автомобиль ... под управлением КИР поравнялся с трактором, что подтверждается объяснениями участников, схемой места ДТП. Трактор под управлением СФН при осуществлении маневра поворота пересек путь следования автомобиля ... под управлением водителя КИР, создав помеху попутно следующему транспортному средству. Следовательно, действия СФН попадают под нарушение им п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала поворота не дает водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности при осуществлении маневра.

Учитывая, что в момент столкновения водитель КИР находился на встречной полосе движения, т.е. он уже осуществлял маневр обгона, а не находился в стадии принятия решения о его производстве, то имел преимущественное движение в прямом направлении и право на завершение маневра обгона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что дата в дата мин. произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу КИР и под его управлением автомобиля марки ... гос.рег.знак N ... , а также трактора марки ... гос.рег.знак N ... принадлежащего на праве собственности АСХ, под управлением СФН

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика СФН на момент ДТП не была застрахована, обратного материалы дела не содержат.

По факту ДТП в отношении СФН составлен протокол об административном правонарушении N адрес от дата и вынесено постановление адрес от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 3-4, 4 оборот). Указанное постановление было обжаловано СФН

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес - КДС от дата, постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр. СФН от дата согласно п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД КДС представителем СФН - УАБ подана жалоба в Абзелиловский районный суд РБ.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес РБ ГАА от дата о признании СФН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по адрес КДС от дата по жалобе СФН на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес РБ ГАА от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях СФН состава административного правонарушения.

На указанное решение КИР была подана жалоба.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба КИР удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ГАА от дата, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес КДС от дата и решение судьи адрес районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СФН отменены. На основании пункта "б" части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания решения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, должностным лицом СФН признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающей водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Между тем, как следует из материалов дела, столкновение произошло при выполнении трактором под управлением СФН маневра налево и совершении обгона трактора автомобилем ... под управлением КИР В этом случае действия СФН перед совершением маневра налево регламентируются пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ, что возможно было уточнить, поскольку это не ухудшает положение лица и не влияет на квалификацию его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Между тем, судьей первой инстанции не дана оценка положениям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, подача сигнала поворота не освобождает водителя от обеспечения безопасности маневра.

Выводы судьи первой инстанции о том, что столкновение произошло при завершении трактором поворота налево, противоречит данным схемы ДТП о столкновении на встречной полосе движения, локализации механических повреждений на тракторе в передней левой части и на автомобиле Форд Фокус - в передней правой части.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 ...

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N ... "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Сам по себе факт отмены вынесенного постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата, решения адрес районного суда Республики Башкортостан от дата об административном правонарушении в отношении СФН, и прекращение производства по административному делу за истечением срока давности привлечения в административной ответственности не может означать отсутствие его вины в ДТП, также это не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенных и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и, исходя из представленных доказательств, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей ДТП, схемы ДТП, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном дорожно-транспортном происшествии очевидна вина обоих участников ДТП, а именно истца КИР и ответчика СФН, при этом суд указал, что при повороте налево трактор под управлением СФН после поворота оказался на встречной для него полосе движения, что является нарушением пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; согласно схемы участка дороги ОАО " адрес" КИР совершал маневр обгона трактора в зоне действия знака "Опасный поворот", таким образом, было допущено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Названные нарушения водителями КИР и СФН ПДД РФ в их совокупности лежат в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, что оно состоялось.

Оснований для иного вывода ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с СФХ в пользу КИР стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и пропорционально степени вины в ДТП в размере N ... коп., расходов на оценщика в размере N ... руб., представителя N ... руб., нотариальных расходов N ... руб., не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой представителем КИР - ГОИ части, а именно установления обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль ... гос.рег.знак N ... под управлением КИР и трактор ... гос.рег.знак N ... под управлением СФХ двигались в попутном направлении со стороны д. адрес, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для обоих транспортных средств на расстоянии 1,9 м. от крайней левой стороны проезжей части, при ширине дорожной полосы в 6,6 м.

Из объяснений истца КИР, данных на имя ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ дата, следует, что он ехал по трассе, проезжал перекресток на деревню адрес, перед автомобилем КИР ехал трактор ... без габаритов. Истец совершил маневр обгона на перекрестке, в это время трактор повернул налево в сторону перекреста без подачи светового сигнала поворота. Истец не смог уклониться от столкновения. Шел дождь, асфальт был мокрым (л.д. 90).

Из объяснения ответчика СФН, данного на имя ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата, следует, что он управлял трактором ... , не доезжая до поворота в д. адрес в метрах N ... , посмотрел в зеркало заднего вида, удостоверился, что сзади нет автомобилей, обгоняющих его, включил поворот налево. Проезжая метров N ... начал поворот налево, в это время почувствовал резкий удар в переднее колесо трактора.

Из представленных в материалы дела многочисленных фотоснимков и карты указанного перекрестка, схемы ДТП, объяснений самих участников ДТП, административного материала следует, что дата около дата час. КИР двигался на принадлежащем ему автомобиле ... гос.рег.знак N ... по автодороге Аскарово адрес в сторону населенного пункта д. адрес, перед перекрестком в д. адрес начал маневр обгона трактора ... под управлением ответчика СФН гос.рег.знак N ... СФН двигался на указанном тракторе ... гос.рег.знак N ... в попутном направлении с автомобилем ... по автодороге адрес и, не доезжая перекрестка на участок дороги на д. адрес совершил маневр налево. Таким образом, установлено, что каждый из участников ДТП выезжал на перекресток, водитель СФН совершал маневр налево по ходу своего движения, и должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.6 ПДД РФ, а водитель КИР совершал маневр обгона перед перекрестком и должен был руководствоваться п. 11.4 ПДД РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).

Согласно абз. 5 п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из схемы ДТП, а также фотографий места ДТП, усматривается, что столкновение машин произошло на полосе встречного движения для обоих участников ДТП вначале перекрестка, на расстоянии N ... м. от левого края проезжей части при ее ширине в N ... м. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из схемы расположения и наличия дорожных знаков, дорожной разметки, на участке автодороги адрес, поворота на д. адрес, представленной ПТО адрес ДРСУ (л.д. 82), следует, что КИР совершал маневр обгон в зоне действия знака "Опасный поворот" (л.д.82).

Сделанные судом и вышеприведенные выводы подтверждает и характер механических повреждений автомобиля ... , принадлежащего истцу КИР, а также трактора ... под управлением СФН Из представленных в дело фотографий, схемы ДТП (описание повреждений транспортных средств) явно видно, что локализация механических повреждений автомобиля ... расположена в правой передней части автомобиля, то есть в контакт вступили передняя правая часть автомобиля ... и переднее левое колесо трактора ... , что указывает на то, что данный автомобиль, двигаясь по дороге, в непосредственной близости от перекрестка и трактора ... , совершил маневр обгона, а в свою очередь трактор, не доезжая до поворота на встречной полосе, совершал маневр налево - на полосу движения автомобиля ...

Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП явилось результатом несоблюдения как ответчиком п.п. 8.1, 8.6, а также и истцом абз. 5 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершения маневра поворота с выездом на встречную полосу движения и обгона трактора на опасном повороте в момент, когда обгон запрещен в силу п. 11.4 ПДД РФ в силу действия знака "Опасный поворот". В действиях как истца, так и ответчика присутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом судом первой инстанции правильно установлена степень вины водителей КИР, СФН равной, то есть 50 %.

Доводы жалобы о том, что обгон был совершен не в зоне действия знака "Опасный поворот", не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на положения п.п. 5.2.1. и дата "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку требования данных пунктов определяют порядок установки дорожных Знаков 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" и не содержат положений, разрешающих водителю транспортного средства совершение маневра обгона впередиидущего транспортного средства в случае его несогласия с установкой указанных дорожных знаков.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КИР - ГОИ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья АВФ