Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-59/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 X. М. обратился в суд с иском к ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что приказом N ... от дата истец был принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела, трудовым договором истцу была установлена оплата труда в размере ... руб., уральский коэффициент ... %, итого заработная плата составляла ... руб. Зарплата должна была выплачиваться нe позднее 5 числа каждого месяца, однако с января дата г. истцу перестали выплачивать заработную плату в полном объеме, считая его виновником в ДТП, имевшем место в январе дата адрес взыскать заработную плату за период с декабря дата. по сентябрь дата с учетом процентов в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФГБУ "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико- биологического агентства" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с декабря дата года по сентябрь дата года в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Уфимского филиала ФГБУ "НКЦО" ФИО2 И.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "НКЦО" ФИО2 Ж.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связи с тем, что иск рассмотрен и разрешен судом в отсутствие представителя ответчика ФГБУ "НКЦО" ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку иск рассмотрен и разрешен судом в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, кроме того, уточнил требования и просил взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря дата г. по датаг. в сумме ... руб., задолженность по оплате сверхурочного времени работы и ночное время работы в размере ... руб.

Представители ФГБУ "НКЦО" ФИО2 Ж.В., ФИО6 исковые требования не признали, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Рассматривая, в силу положений ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплата (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальной работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что приказом N ... от дата ФИО1 принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства.

Также датаг. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истцу установлена заработная плата в размере ... руб. ( ... базовый должностной оклад, ПКГ квалификационный уровень ... руб., коэффициент за интенсивность - ... от оклада, районный коэффициент ... %. Пунктом 6.3. заработная плата выплачивается не позднее 5 числа каждого месяца (л.д. ... ).

В последующем дополнительным соглашением от датаг. истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., выплата компенсационного характера районный коэффициент 0,15 от фактического заработка, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2011г. N ... от дата. истцом за заявленный в иске период, а именно за декабрь ... получена заработная плата в размере ... руб. (без учета ... % - ... руб.), что соответствует условиям трудового договора от датаг. и расчета заработной платы, представленный ответчиком.

Также из справки о доходах физического лица за дата. N ... от дата. следует, что истцу за период с января дата. по сентябрь дата. выплачена заработная плата в размере ... руб. с учетом налога ... % и без учета налога ... руб., что соответствует условиям дополнительного соглашения от датаг. и расчета заработной платы, представленный ответчиком

Таким образом, за оспариваемый период с декабря дата. по сентябрь дата. истец получи заработную плату в общей сумме ... руб.

Из представленного в суд апелляционной инстанции выписки по счету на имя ФИО1, а также копии реестров ФГБУ "НКЦО" ФИО2 по начислению заработной платы работникам за период с датаг. по датаг. следует, что истцом в оспариваемый период получена заработная плата в общей сумме ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком истцу за оспариваемый период была начислена и выплачена заработная плата установленная как трудовым договором, так и дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции определением от датаг. по делу назначена экспертиза электрофотографической копии дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от датаг.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы N ... от дата подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в электрофотографической копии дополнительного соглашения от дата к трудовому договору б/н от дата выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Вместе с тем указанное выше обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как было установлено, истец получал заработную плату ежемесячно, что не оспаривалось истцом, и был в праве в случае несогласия с размером установленной заработной платы, обратится в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы в течение 3 трех месяцев со дня ее получения.

Так в частности истец просил взыскать недополученную заработную плату за период по сентябрь дата г., следовательно, учитывая, что срок выплаты заработной платы дополнительном соглашением от датаг. установлен не позднее 10 числа каждого месяца, истец должен был узнать о нарушенном праве начиная с датаг. и был в праве обратится в суд с соответствующим исковым заявлением не позднее дата и так за каждый спорный период и не позднее датаг. за сентябрь дата.

Однако, с исковым заявлением истец обратился в суд дата, пропустив установленный законом срок, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом не представлено.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, принимает новое решение об отказе в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не разрешая требования по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7