Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2015 г. по делу N 33-303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: ФИО8, ФИО1 и ее представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО7, ФИО18, ФИО2 и Управлению Росреестра по КБР о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес".

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: иск ФИО6 удовлетворить. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес", в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 01.10.2011г. между покупателем ФИО6 и продавцами ФИО7, ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение Нальчикского городского суда КБР поступила апелляционная жалоба от ответчика ФИО7 с просьбой отменить решение, как вынесенное на основании сфальсифицированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от лиц, не участвовавших в деле ФИО4 и ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение.

К апелляционной жалобе последних было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что на дату поступления в суд требований ФИО6 в производстве этого же суда уже имелось дело по спору о том же предмете спора, однако заявители не были привлечены к участию в качестве заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания у судьи ФИО15 ФИО7 сообщила, что в отношении спорной квартиры уже принято решение судом. По указанным причинам заявители не смогли в установленный законом срок обжаловать решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе со ссылками на положения ст.ст. 112, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснения, содержащиеся в абзацах 6 и7 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывается, что довод суда относительно избрания ненадлежащего способа защиты своих прав является несостоятельным.

Недвижимая вещь не может быть разумно и добросовестно приобретена иначе как после осмотра ее покупателем. Но осмотр вещи невозможен, когда она уже передана иному лицу, поэтому такой договор о вещи, уже переданной иному покупателю, вообще не может быть заключен и исполнен фактически, а юридически является ничтожным.

В рассматриваемом случае владение спорной квартирой к ФИО6 не переходило. Об этом свидетельствует даже то обстоятельство, что она и ФИО8 до заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ осмотрели спорную квартиру. Наличие возможности у нее и ФИО8 осмотреть спорную квартиру, наличие у ФИО7 ключей от спорной квартиры и соответственно беспрепятственного доступа в нее свидетельствует лишь о том, что ФИО6 после заключения сделки не получала ее во владение. Более того, странной кажется ситуация при которой лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приобрело квартиру, не предпринимало никаких действий по государственной регистрации своего права собственности. В материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 предпринимались какие-либо действия по государственной регистрации своего права. Именно отсутствие владения ФИО6 и предоставило ФИО7 возможность совершить очередную сделку по продаже спорной квартиры.

Указывается, что подавая апелляционную жалобу, она и ФИО8 указывали, что суд первой инстанции необоснованно не привлек их к участию в деле, поскольку на момент принятия к производству и рассмотрению иска ФИО6, в производстве суда уже находилось гражданское дело по иску ФИО21 и ФИО8 к ФИО7 относительно спорной квартиры. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, во-первых, не выяснив вопрос о фактическом владении спорным имуществом вынес оспариваемое решение, во-вторых, ошибочно посчитал отсутствующим интерес ФИО1 и ФИО8 в обжаловании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Пока требования ФИО1 и ФИО8 к ФИО7 не рассмотрены нельзя сделать однозначный вывод о том, надлежащий или нет ими избран способ защиты своего нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО8, ФИО1 и ее представителя ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу ч.3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п.11 Постановления).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица принадлежит суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе указывалось, что суд первой инстанции необоснованно не привлек их к участию в деле, поскольку на момент принятия к производству и рассмотрению иска ФИО6, в производстве суда уже находилось гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО8 к ФИО7 относительно спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО7 о признании сделки по купле-продаже той же квартиры состоявшейся, производство по которому приостановлено определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что для ФИО8 и ФИО1 надлежащим способом защиты права является требование возврата задатка по заключенному соглашению о задатке, а о том, что квартира была продана ФИО6 стало известно заявителям при обращении в Управление Росреестра по КБР, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доказательств о том, что ФИО8 и ФИО1 стало известно об оспариваемом решении суда раньше ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а с апелляционной жалобой заявители обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение подлежит отмене с восстановлением срока.

Материалы дела следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: направить копию апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО8 в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО2 и Управления Росреестра по КБР; копию апелляционной жалобы ФИО7 направить в адрес ФИО1 и ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО2 и Управления Росреестра по КБР; разъяснить вышеуказанным лицам право на представление в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО4 и ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО4 и ФИО8 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела направить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов