Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22К-40/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N 22К-40/2015

3 окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шалякина А.А., при секретаре Малышевой А.И., с участием обвиняемого Ступень В.В., его защитника - адвоката Цуканова О.В. и военного прокурора отдела Московского городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Цуканова О.В. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 28 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в интересах его подзащитного Ступень В.В. на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому гарнизону Т., связанные с вынесением постановления от 15 января 2015 года о привлечении Ступень В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление защитника - адвоката Цуканова О.В. и обвиняемого Ступень В.В. в поддержку поданной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела Московского городской военной прокуратуры капитана юстиции Винокурова Н.В., полагавшего необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Цуканова О.В., поданной в интересах его подзащитного Ступень В.В. на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому гарнизону Т., связанные с вынесением постановления от 15 января 2015 года о привлечении Ступень В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Цуканов просит суд апелляционной инстанции его отменить, приняв по делу новое решение о признании указанного выше постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому гарнизону незаконным.

В обоснование поданной жалобы Цуканов приводит следующие доводы.

Как указывает автор жалобы, привлекая его подзащитного 10 декабря 2014 года в качестве обвиняемого, указанным выше должностным лицом не были выполнены требования ч.2 ст. 171 УПК РФ, а именно, в описательно-мотивировочной части не указаны обязательные обстоятельства, перечисленные в п.5 ч.2 ст. 171 УПК РФ - пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, по сути, постановление, по его мнению, содержало лишь необоснованные выводы о необходимости привлечения Ступень к ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вынося новое постановление о привлечении Ступеня в качестве обвиняемого, данный заместитель руководителя нарушил требования ст. 175 УПК РФ, поскольку никаких процессуальных действий (кроме как возобновил следствие и допросил Ступень в качестве обвиняемого), направленных на собирание доказательств не совершал.

Те изменения, которые появились в новом постановлении, под определение изменения объема обвинения, не подпадают.

В судебном заседании защитник - адвокат Цуканов О.В. заявил, что производство по его апелляционной жалобе не может быть прекращено, как это просит прокурор, по тем основаниям, что предварительное расследование по делу окончено и его материалы направлены в суд для рассмотрения по существу, поскольку, по его мнению, уголовное дело должно быть принято к производству суда.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений действующего уголовно-процессуального законодательства вопросы законности и обоснованности действий и решений органа предварительного следствия и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть предметом судебной проверки и оценки на стадии досудебного производства лишь в порядке, предусмотренном для этого ст. 125 УПК РФ.

Когда же предварительное следствие по уголовному делу завершено и дело передается для рассмотрения в суд, данные вопросы становятся предметом проверки и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судьей могут быть приняты и рассмотрены лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу, либо жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными тех решений и действий, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья принимает решение, исключающее рассмотрение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

По сообщению ВрИО военного прокурора Подольского гарнизона уголовное дело в отношении Ступеня вместе с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Реутовский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Согласно реестра почтовых отправлений, 27 февраля 2015 года указанное уголовное дело поступило в Реутовский гарнизонный военный суд.

В связи с изложенным, поскольку Ступень является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, а поставленный его защитником в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе вопрос о признании незаконными упомянутых действий должностного лица военного следственного отдела, безусловно может быть предметом проверки и оценки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем вправе ходатайствовать заинтересованные участники процесса, равно как и при рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном и кассационном порядке, удовлетворение на сегодня этой жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ и признания действий должностного лица, связанные с привлечением Ступеня в качестве обвиняемого незаконными, о чем просит адвокат Цуканов, недопустимо.

Никто не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по вопросам, являющимся предметом рассмотрения по поступившему в суд уголовному делу.

При таких обстоятельствах, невозможна и дача какой-либо оценки судом апелляционной инстанции обжалуемому постановлению с точки зрения его обоснованности, так как проверка доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, допустима исключительно до направления уголовного дела в суд.

Мнение же защитника - адвоката Цуканова О.В. о том, что, хотя предварительное расследование по уголовному делу окончено, а материалы направлены в суд, его апелляционная жалоба все равно подлежит рассмотрению по существу, поскольку данное уголовное дело не принято к производству суда, не основано на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать адвокату Цуканову О.В. в удовлетворении его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ 3 окружной военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 28 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Цуканова О.В., поданной в интересах его подзащитного Ступень В.В. на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому гарнизону Т., связанные с вынесением постановления от 15 января 2015 года о привлечении Ступень В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.