Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по делу N 2-1471/2014 по иску Г. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г. Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... " рублей, расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере " ... " рублей, неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и в срок не позднее "дата" передать истице однокомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную на " ... " этаже, строительные оси " ... ". В счет оплаты договора истица оплатила ответчику " ... " рублей, из которых " ... " рублей были оплачены в счет превышения проектной площади квартиры на " ... " кв.м, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартира истице не передана, за период с "дата" по "дата" размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет " ... " рублей. "дата" сторонами составлена дефектная ведомость, свидетельствующая о невыполнении ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, согласно отчету специалиста ООО " " ... "" стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет " ... " рублей, также согласно данному отчету площадь квартиры составляет " ... " кв.м, что соответствует проектной площади, предусмотренной договором, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере " ... " рублей. "дата" и "дата" истица обращалась к ответчику с претензиями о выплате " ... " рублей, внесенных в счет превышения проектной площади квартиры, а также неустойки за нарушение срока передачи квартиры и возмещения расходов по устранению недостатков, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истицы, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года иск Г. удовлетворен в части со взысканием с ООО " " ... "" неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО " " ... "" решение суда первой инстанции не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" (застройщик) и Г.(дольщик) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям п. N ... которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и получить разрешение на ввод во "дата", передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную на " ... " этаже, строительные оси " ... ", а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила " ... " рублей.

Дополнительным соглашением от "дата" к договору участия в долевом строительстве N ... от "дата" стороны внесли дополнения в п. N ... , предусмотрев помимо суммы денежных средств, указанных в п. N ... договора внесение дольщиком в счет цены договора денежных средств в размере " ... " рублей за установку в квартире дополнительного оборудования, а именно счетчиков холодной и горячей воды, газовую плиту, комплекса пожаротушения и автономных дымовых пожарный извещателей /л.д. N ... /.

Также пунктом N ... договора предусмотрено изменение цены договора при уточнении фактической площади квартиры по результатам инвентаризации Проектно-инвентаризационного Бюро, перерасчет цены договора производится исходя из расчета " ... " рублей за один квадратный метр площади квартиры.

Уведомлением N ... от "дата" ответчик сообщил Г. об увеличении площади квартиры по результатам инвентаризации Проектно-инвентаризационного Бюро на " ... " кв.м, и необходимости в соответствии с условиями договора доплатить в счет цены договора денежные средства в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что Г. оплатила обусловленную договором сумму в полном объеме, "дата" между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истицей по договору оплачено " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. N ... договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - "дата".

Срок передачи квартиры дольщику - не позднее "дата" (п. N ... договора).

Установленный договором срок передачи квартиры дольщику сторонами не продлевался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, своего согласия на заключение дополнительного соглашения по вопросу продления срока Г. в ответ на предложение застройщика об этом не дала /л.д. N ... /.

Вместе с тем, в установленный договором срок (не позднее "дата") квартира истице передана не была, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию лишь "дата", что подтверждается разрешением службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N ... на ввод в эксплуатацию жилого комплекса: корпус N ... по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

"дата" ООО " " ... "" направило в адрес истицы уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и об обязанности дольщика в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и п. N ... заключенного договора в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления приступить к приемке квартиры /л.д. N ... /.

Указанное уведомление было получено "дата", что истцом не оспаривается.

"дата" в связи с тем, что дольщик не приступил к приемке квартиры, ООО " " ... "" составило односторонний акт приема-передачи квартиры Г. /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку передача квартиры была задержана застройщиком и не передана дольщику в установленные договором сроки, то на основании п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с "дата" по "дата", которая согласно расчету суда составила " ... " рублей, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом размер неустойки снижен до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица не соглашается с размером взысканной судом неустойки, указывая на неправомерность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проверке решения суда в указанной части судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом при разрешении заявленного истицей требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры допущено нарушение норм материального права.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из указанной нормы закона право на передачу объекта строительства и составление акта приема-передачи в одностороннем порядке возникает у застройщика при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица от принятия квартиры не уклонялась и не отказывалась, предъявила требования к качеству объекта долевого строительства.

Так, "дата" сторонами была составлена дефектная ведомость, в которой истица указала на несоответствие выполненных работ условиям договора долевого участия в строительстве /л.д. N ... /.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства составления указанной дефектной ведомости ответчиком не оспаривались, в связи с чем ссылки суда первой инстанции в решении на невозможность идентифицировать имеющуюся в ведомости подпись как подпись представителя застройщика являются несостоятельными.

"дата" специалистом ООО " " ... "" по заказу Г. была проведена оценка соответствия выполненных работ в квартире требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, других нормативных документов, а также соответствия объема выполненных работ договору N ... , заключенного между сторонами.

Согласно техническому отчету специалиста ООО " " ... "" на момент обследования квартиры объемы и виды работ не соответствуют договору N ... от "дата" и дополнительному соглашению к нему, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Вопреки доводам ответчика из содержания указанного отчета следует, что специалистом были исследованы условия договора долевого участия N ... , заключенного между сторонами, отчет ответчиком с представлением доказательств не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение содержащиеся в отчете выводы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков на момент получения истицей уведомления о необходимости принятия квартиры, а также на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

"дата" ответчику была вручена претензия истицы с указанием на несоответствие объемов и видов выполненных работ условиям договора и дополнительного соглашения, заключенных с Г., и требованием о возмещении расходов по их устранению, к претензии приложен технический отчет специалиста ООО " " ... "" /л.д. N ... /.

То обстоятельство, что указанная претензия была подана от имени Г. СПбРОО " " ... "", не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для отказа в удовлетворении законных требований потребителя, общественные организации имеют право действовать в защиту конкретного потребителя на основании их заявления, в претензии указано на обращение Г. в СПбРОО " " ... "".

Кроме того, претензия, содержащая аналогичные требования, направленная ответчику "дата" лично Г., также ответчиком рассмотрена не была /л.д. N ... /.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, о предъявлении им застройщику требования к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Учитывая, что выявленные недостатки ответчиком устранены не были, оснований для составления "дата" акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке у застройщика не имелось.

Таким образом, в установленном законом порядке квартира истице передана не была, акт приема-передачи между сторонами не подписан, в том числе, и на момент разрешения спора.

Учитывая указанное обстоятельство на момент рассмотрения спора невозможно определить период просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки в пользу потребителя.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании неустойки истица ссылается на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В пункте 29 данного Обзора указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, поскольку в настоящее время Г. не приняла по акту приема-передачи квартиру, хотя жилой дом уже введен в эксплуатацию, а право потребителя на неустойку возникает при принятии им результата выполненного договора, при этом, за истицей еще сохраняется право на расторжение договора по соответствующим основаниям, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ на момент рассмотрения спора судом не имеется.

После принятия квартиры по акту приема-передачи стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о размере неустойки, а в случае спора прибегнуть к судебному разрешению спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры на момент рассмотрения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания указанной неустойки подлежит отмене.

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков истицы, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Как было указано выше, право участника долевого строительства на возмещение своих расходов на устранение недостатков построенного объекта установлено п. 3 ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, в силу которой, именно ответчик должен был доказать, что качество подлежащей передаче истице квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не представлено доказательств, опровергающих отчет специалиста ООО " " ... "", представленный истцом.

Также ответчиком не представлено и доказательств выполнения условий дополнительного соглашения к договору от "дата", дополнительное оборудование в виде счетчиков холодной и горячей воды, газовой плиты, комплекса пожаротушения и автономных дымовых пожарный извещателей, в счет которых истица оплатила ответчику " ... " рублей, что ответчиком не оспорено, в квартире установлено не было, доказательств обратного не представлено.

Указание суда в обжалуемом решении на необращение истицы в досудебном порядке к ответчику с требованиями об устранении недостатков построенного объекта, основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков не является, учитывая, что ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает указанные способы защиты права потребителя как альтернативные, при этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице.

Кроме того, данный вывод не соответствует материалам дела, принимая во внимание неоднократные обращения истцы к ответчику, составление дефектной ведомости.

Таким образом, истица была вправе отказаться от исполнения условий дополнительного соглашения и потребовать от ответчика возврата перечисленной суммы по дополнительному соглашению и возмещения своих расходов на устранение недостатков, указанные требования были приведены истицей в претензии ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат взысканию " ... " рублей в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, определенная отчетом специалиста ООО " " ... "", однако учитывая, что в указанную стоимость специалистом были включены и стоимость оборудования, предусмотренного дополнительным соглашением, что следует из содержания отчета и подтверждено истицей в суде апелляционной инстанции, из определенной специалистом стоимости подлежат исключению " ... " рублей ( " ... ").

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В претензии, полученной ответчиком "дата", потребителем был установлен срок для выполнения его требований - 10 дней с момента получения претензии, судебная коллегия считает указанный срок разумным, соответствующим положениям ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Таким образом, с учетом заявленных истицей требований, оснований для выхода за пределы которых не имеется, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с "дата" по "дата".

При этом, принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), учитывая, что сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы, требование потребителя о выплате которой ответчиком в установленный срок удовлетворены не были, составляет " ... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей, с внесением в решение суда соответствующих изменений.

Проверяя решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении данного требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей указанная сумма была ею оплачена ответчику в соответствии с пунктом N ... договора и сведениями об увеличении площади квартиры на " ... " кв.м, представленными ответчиком по результатам инвентаризации Проектно-инвентаризационного Бюро.

Содержащиеся в отчете специалиста ООО " " ... "" выводы о площади квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. N ... договора стороны установили, что цена договора может быть изменена при уточнении площади квартиры по результатам инвентаризации Проектно-Инвентаризационного Бюро.

Сведений из Проектно-Инвентаризационного Бюро об иной площади квартиры, нежели указана ответчиком, истицей не представлено, в связи с чем внесенная ею сумма в размере " ... " рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с ООО " " ... "", произвел взыскание в сумме " ... " рублей. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, поскольку судом апелляционной инстанции сумма присужденная в пользу потребителя изменена, подлежит изменению и решение суда в части установления размера взыскиваемого штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей, исходя из расчета ( " ... ".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года в части взыскания неустойки, отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков отменить.

В удовлетворении искового требования Г. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Г. в счет возмещения ущерба " ... ", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере " ... ", за неисполнение условий дополнительного соглашения " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: