Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 г. по делу N 33-843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова Г.Б. на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 февраля 2015г., которым по делу по исковому заявлению Степанова Г.Б. к муниципальному образованию "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о возмещении материального и морального вреда,

определено:

в принятии искового заявления Степанова Г.Б. к муниципальному образованию "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МО "Мирнинский район" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного должностным лицом. В обоснование своих требований сослался на незаконность действий судьи Мирнинского районного суда РС (Я), выразившихся в отказе в принятии искового заявления.

По мнению заявителя действия судьи незаконны, так как он создали препятствие к реализации прав истца, доведению до суда своей позиции по делу до суда и быть выслушанным судом, затрагивают его права, свободы и законные интересы. В силу ничтожности судебных актов он не желает обжаловать судебные постановления. Просил признать действия судьи незаконными, взыскать с Российской Федерации убытки за причиненный материальный вред в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Обжалуемым определением суда в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что вред, причиненный незаконными действиями судьи, подлежит возмещению на основании ст.ст.1069 и 1099 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска Степанова Г.Б., суд обоснованно сослался на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть действия (бездействие) судей не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

По общему правилу действия (бездействия) судей при осуществлении правосудия не могут быть предметом рассмотрения в суде, в частности, эти действия не могут быть предметом обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ, в принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями лица, участвующие в деле, вправе обжаловать их в апелляционном порядке, установленном ст.ст. 320 - 322 ГПК Российской Федерации, и в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 376 - 378 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, проверка законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления осуществляется в порядке производства в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в определенных случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Степанова Г.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 02 февраля 2015г. по делу по исковому заявлению Степанова Г.Б. к муниципальному образованию "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о возмещении материального и морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова