Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации П.Л.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года, которым постановлено:

иск П.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отдела управления федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Отдела управления федерального казначейства по Республике Татарстан в пользу П.С.А. 500 рублей за осмотр транспортного средства; 6000 рублей за проведение трассологической экспертизы; 15264 рубля 48 копеек за оплату независимой судебной экспертизы; 19000 рублей за оказанные юридические услуги; 1572 рубля 93 копейки за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Х.И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Лениногорскому району и городу Лениногорск Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Лениногорскому району Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года П.С.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года удовлетворена жалобы П.С.А. и вышеуказанное постановление от 17 января 2014 года отменено.

Кроме того, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 05 марта 2014 года в отношении П.С.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и дело производством прекращено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы.

Просит взыскать 500 рублей - расходы, связанные с осмотром транспортного средства, 6000 рублей - расходы на проведение трассологического исследования; 15264 рубля 48 копеек - расходы на проведение судебной экспертизы; 16000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; в возврат государственной пошлины сумму в размере 1572 рубля 93 копейки и 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель П.С.А. - Ш.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации П.Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права. В частности, указано, что Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, а так же его отдел ответчиком по делу являться не может. При этом указывается, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и вредом; вина причинителя вреда. Считает, что отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что расходы за осмотр транспортного средства в размере 500 рублей и расходы за проведение трассологической экспертизы в размере 6000 рублей не подлежат взысканию, поскольку истец не обосновал их необходимость и эти данные не были положены в основу принятого 25 июля 2014 года решения. Полагает, что расходы за проведение экспертизы не могут быть возложены на казну Российской Федерации, так как имеется иной порядок их возмещения. Также указывает, что отсутствие договора между П.С.А. и Ш.А.В. является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной. Указывает, что отсутствуют основания и для взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Лениногорскому району Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года П.С.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года удовлетворена жалобы П.С.А. и вышеуказанное постановление от 17 января 2014 года отменено.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 05 марта 2014 года в отношении П.С.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и дело производством прекращено.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования П.С.А. были удовлетворены, то понесенные им убытки, связанные с рассмотрением административного дела, подлежат возмещению, а именно: расходы, связанные с осмотром транспортного средства; расходы на оплату трассологической экспертизы расходы, связанные с проведением независимой судебной экспертизы; расходы на оплату юридических услуг и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1572 рубля 93 копейки.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании понесенных П.С.А. убытков соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что является правомерным довод апелляционной жалобы, что, исходя из положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании заявленных сумм с Министерства финансов Российской Федерации в лице Отдела УФК по РТ не основан на законе, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании причиненных убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя основания и размер взыскиваемых сумм, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе (Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания указанных норм закона, их толкования и конституционно - правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Установлено, что расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении и по настоящему делу подтверждены актами приема - передачи денежных средств от 22 марта 2014 года на сумму 8 000 рублей, от 13 августа 2-014 года на сумму 8000 рублей и от 22 октября 2014 года на сумму 8 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия исходит из того, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 19 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающего государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не в доход бюджета, а в порядке возмещения судебных издержек в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указанная сумма уплачена истцом при подаче искового заявления.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что данные трассологического исследования, за проведение которого истец уплатил 6000 рублей, не были положены в основу принятого решения от 25 июля 2014 года, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат. Из решения от 25 июля 2014 года следует, что указанное экспертное заключение N ... было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего невиновность П.С.А..

Судом исследовано заключение судебной экспертизы, что отражено в решении суда от 25 июля 2014 года. В связи с производством судебной экспертизы истец понес расходы в размере 15264 рублей 48 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат взысканию расходы, связанные с осмотром транспортного средства, в размере 500 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствам. В материалах дела представлен лишь заказ-наряд на производимые работы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2015 года по делу по иску П.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненных убытков отменить и принять новое решение.

Исковые требования П.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.С.А. расходы на проведение экспертного трассологического исследования в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15264 рубля 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1572 рубля 93 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи