Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N 33-4199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" Р.Р. Сафина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.Е. Торосяна сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение оценки в общей сумме 120000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.Е. Торосяна штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу А.Е. Торосяна сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 120000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу А.Е. Торосяна судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Е. Торосян обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P 114 в составе полуприцепа SG 240 FN, под управлением ФИО13, и принадлежащего А.Е. Торосяну автомобиля Mercedes Benz CLS 350. За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО14 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Scania P 114, была застрахована ООО СК "Цюрих". Гражданская ответственность владельцев полуприцепа SG 240 FN - ООО "Росгосстрах".

Представителем ООО "Росгосстрах" в городе Елабуге истцу было отказано в принятии документов по факту наступления страхового случая.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412855 рублей 25 копеек.

А.Е. Торосян просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" и ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере 120000 рублей с каждого, с ООО "Росгосстрах" - расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, с обоих ответчиков в солидарном порядке - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представители ответчиков в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение. Дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Е. Торосяна взысканы расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по событию дорожно-транспортного происшествия истец в названную страховую компанию не обращался, транспортное средство на осмотр не предоставлял. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Применительно к статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за возмещением ущерба ему надлежало обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько транспортных средств, сумма страхового возмещения должна была составлять не более 160000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в той же редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2, 34 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 14 июля 2014 года на автодороге Елабуга-Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P114 в составе с полуприцепом SG 240 FN, под управлением ФИО15, и принадлежащего А.Е. Торосяну автомобиля Mercedes Benz CLS350, под его же управлением.

В результате случившегося происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 14 июля 2014 года ФИО16 за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По договору обязательного страхования в момент столкновения гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Scania P114, была застрахована ООО СК "Цюрих".

Гражданская ответственность владельцев полуприцепа была застрахована ООО "Росгосстрах".

На обращение истца 23 июля 2014 года в ООО "Росгосстрах", последним выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с отчетом, изготовленным ИП А.К. Исламовым по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS350 с учетом износа составляет 412855 рублей 25 копеек.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 3500 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Принимая указанное решение, исходил из того, что вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО17.

В связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев вышеупомянутых тягача и полуприцепа.

Вывод суда о необходимости взыскания с названных ответчиков сумм в возмещение причиненного истцу ущерба по существу является правильным, поскольку факт причинения вреда имуществу А.Е. Торосяна вследствие виновных действий ФИО18 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников судебная коллегия не усматривает.

При установлении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в вышеозначенном отчете, исходя из которых, принял решение о взыскании с ответчиков страхового возмещения в пользу истца.

Проанализировав содержание данного отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Следует также отметить, что прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, действовавших на момент имевшего место происшествия, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественных интересов других лиц, являющихся потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает, что суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу в размере 120000 рублей с каждого.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос об уменьшении размера штрафа ООО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства не ставился, а потому суд правомерно не входил в обсуждение данного вопроса.

Поскольку постановленное по делу судебное решение в итоге вынесено в пользу истца, вывод суда о возмещении ему за счет ответчиков судебных расходов также является по существу верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ вышеуказанное положение вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установленный статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (2 августа 2014 года).

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший праве обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, пункт 1 статьи 14.1 упомянутого Закона устанавливает безальтернативное обращение потерпевшего, если срок действия договоров не истек на 2 августа 2014 года, а пункт 1 статьи 12 - с 1 сентября 2014 года.

Между тем нормы о прямом возмещении убытков в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года предусматривали, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться также и к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, вышеуказанные изменения исключают вариабельность выбора потерпевшего, тем самым уменьшая объем его прав соответственно на 2 августа 2014 года и на 1 сентября 2014 года.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 1996 года N 17-П признал абсолютный характер правил об отсутствии обратной силы закона, ухудшающего положение граждан.

В силу Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

Следовательно, данный принцип применен, в частности, в гражданском законодательстве (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статьями 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации и может иметь место только в случаях, предусмотренных статьей 55 (часть 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай имел место 14 июля 2014 года, то есть до внесения соответствующих изменений в названный Федеральный закон, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, предъявленных к страховым компаниям виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по событию дорожно-транспортного происшествия истец в ООО СК "Цюрих" не обращался, транспортное средство на осмотр не предоставлял, на правильность решения суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в рассматриваемом случае страховщик не доказал, что неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким то образом отразилось на иных его имущественных правах, в связи с чем отсутствие заявления о наступлении страхового случая, а также непредставление автомобиля на осмотр в данной ситуации не могут служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.

Согласно закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщику могло быть предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12 и абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что в силу положений статей 430, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 6, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица - потерпевшего (выгодоприобретателя), а также то, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-Ф3, применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место в период с 1 сентября 2014 года до 1 июля 2015 года.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается позиции ООО "Росгосстрах", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит, в том числе, сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, несогласие лица, участвующего в деле, с принятым судом решением должно быть выражено в предусмотренной процессуальным законом форме в виде апелляционной жалобы. Следовательно, при отсутствии такой жалобы согласие участника по делу с вынесенным судебным актом презюмируется.

В данном случае ООО "Росгосстрах" апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление не принесена.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление и дополнительное решение в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Между тем из буквального содержания резолютивной части решения не следует вывод о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба, поскольку данная сумма обозначена после суждений о возмещении расходов по оценке.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению путем указания на взыскание с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование", что подтверждается данными с общедоступного сайта в сети "Интернет" (egrul.nalog.ru)) не лишено было возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя услуг по страхованию в добровольном порядке, чего сделано не было. В связи с чем должна быть применена императивная норма - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителя.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым обжалуемое решение в части невзыскания с данного ответчика штрафа изменить, взыскав с него в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер указанного штрафа должен составить 60000 рублей.

Между тем в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции представителем ООО СК "Цюрих" было заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер подлежащего взысканию штрафа в 20000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения вышеобозначенным ответчиком обязательства.

Кроме того, обжалуемым решением с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя (на оплату юридических услуг) в размере 10000 рублей.

Размер этих расходов с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении соответствует требованиям разумности.

Однако в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

При таких условиях обжалуемое решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем их взыскания с ответчиков в равных долях - по 5000 рублей с каждого.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных правовых норм, не может быть признано обоснованным решение суда и в части невзыскания с ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") расходов по проведению оценки, а также дополнительное решение в части возмещения истцу за счет ООО "Росгосстрах" данных расходов в полном объеме.

Таким образом, в пользу А.Е. Торосяна с каждого из ответчиков следует взыскать расходы на оценку по 1750 рублей.

Также судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в местный бюджет, поскольку суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") в цену иска не включаются.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховых компаний следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" в размере 3600 рублей с каждой.

При таком положении решение суда в части взыскания в пользу А.Е. Торосяна с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 60000 рублей, с ООО СК "Цюрих" - страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит оставлению без изменения, в остальной части - изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков вышеприведенных сумм.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу в части взыскания в пользу А.Е. Торосяна с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" страхового возмещения в размере 120000 рублей оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части, а также дополнительное решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.Е. Торосяна страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оценке в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование") в пользу А.Е. Торосяна штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи