Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Первый таксопарк" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Р. обратился с иском к ООО "Первый таксопарк" о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки.

В обоснование указал, что с 28.12.2013 по 29.03.2014 работал в ООО "Первый таксопарк" техническим директором. Поскольку на день увольнения с истцом расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, он просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 90 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судом решения в размере 22 275 руб., компенсацию моральный вред в размере 50 000 руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки 275 000 руб., и возложить обязанность выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе истец в качестве уважительности пропуска срока обращения в суд указывает на необходимость осуществления ухода за отцом, инвалидом второй группы. Ахметов Р.Р. также ссылается на то, что его заработная плата составляла 30 000 руб., из которой суду следовало рассчитать задолженность.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал; надлежащим образом извещенный ответчик своего представителя не направил, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что приказом N3 от 31.12.2013 Ахметов Р.Р. был назначен на должность технического директора ООО "Первый таксопарк" с окладом согласно штатному расписанию 5600 руб.

Приказом NЗ/У от 29.03.2014 истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая Ахметову Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и сопутствующих требований без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности пропуска срока в связи необходимостью осуществления ухода за отцом, инвалидом второй группы, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из представленного заключения врачебной комиссии ГУЗ "Елабужская городская поликлиника", отец истца является инвалидом второй группы с 07.07.2008. Инвалидность наступила до трудоустройства истца к ответчику и последующего его увольнения, что свидетельствует об отсутствии обременения, затрудняющего его активное участие в социальной жизни и реализацию права своевременного обращения в суд.

Пояснениями истца также установлено, что истец с 2011 года по настоящее время, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью, трудовая книжка при трудоустройстве к ответчику им работодателю не передавалась, находится у него на руках. Соответственно, истец после увольнения не был лишен возможности трудиться и в действиях ответчика отсутствуют признаки состава трудового правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем апеллянт не лишен права предъявить к ответчику требование о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении и в случае отказа защитить свои права в судебном порядке, учитывая, что на данные требования срок давности не распространяется.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания задолженности исходя из фактического размера заработной платы в 30 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно штатному расписанию заработная плата истца составляла 5 600 руб. в месяц, которая начислена и выплачена в полном объеме, в соответствии с занимаемой истцом должностью. Кроме того, поскольку к требованию о взыскании задолженности по заработной плате суд правомерно применил срок давности, и оснований для его восстановления не имеется, размер заработной платы не имеет юридического значения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи