Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В.Вишневской,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре Е.А.Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.З.Облогина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Облогина Н.З. к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании заработной платы отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.З.Облогин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" об истребовании документов о заработной плате и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывается, что 05 июня 2014 года ему стало известно, что перевод на должность инженера по внешней кооперации с окладом в размере 280 руб. согласно его заявлению от 28 августа 1991 года не состоялся. Он был переведен на должность инженера группы планирования и подготовки производства цеха изготовления стендового оборудования службы главного инженера научно-технического центра с окладом 420 руб.

В предоставлении документов о начислении заработной платы за период с 22 августа 1991 года по 17 апреля 1992 года ответчик отказал.

В связи с этим, истец просил суд истребовать у ответчика штатное расписание специалистов и служащих научно-технического центра акционерного общества "КАМАЗ" за 1991-1992 гг., заявление о согласии на перевод инженером группы подготовки и подготовки производства, должностной оклад и соответствующую должностную инструкцию инженера группы планирования и подготовки производства, взыскать заработную плату за период с 22 августа 1991 года по 17 апреля 1992 года на основе сведений, представленных ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Н.З.Облогин, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что рассчитанную на основе документально достоверных сведений справочного характера заработную плату он не получил, а полученная информация не соответствует действительности, в связи с чем нарушаются его материальные права.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 1991 года Н.З.Облогин переведен на должность инженера группы планирования и подготовки производства с окладом в размере 280 руб.

В соответствии со штатным расписанием специалистов и служащих научно-технического центра акционерного общества "КАМАЗ" на 1991-1992 годы, утвержденным 30 сентября 1991 года президентом-генеральным директором акционерного общества "КАМАЗ", инженеру группы планирования и подготовки производства Н.З.Облогину установлен должностной оклад в размере 420 руб.

В сентябре 1991 года заработная плата истцу рассчитывалась, исходя из должностного оклада в размере 280 руб., а с октября 1991 года - исходя из должностного оклада в размере 420 руб.

Разрешая спор и отказывая Н.З.Облогину в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетами по заработной плате не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Согласно указанной правовой норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что денежные требования Н.З.Облогина сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы у ответчика сумм заработной платы, о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты.

Однако в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы истец обратился лишь 24 июля 2014 года. Таким образом, на момент предъявления им требований о взыскании заявленных сумм предусмотренный законом срок для обращения в суд истек. При этом с заявлением о восстановлении данного срока Н.З.Облогин в суд не обращался и доказательств уважительности его пропуска суду не представил.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.З.Облогина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи