Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Гусынина "данные изъяты" к ЗАО "Полюс" о взыскании надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гусынина Р.С.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 октября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гусынина "данные изъяты" к ЗАО "Полюс" о взыскании надбавок за работу в районах Крайнего Севера за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусынин Р.С. предъявил в суде иск к ЗАО "Полюс" о взыскании недополученной заработной платы и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 30.04.2011 г. по 24.12.2013 г. истец работал в ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" "данные изъяты". После увольнения он обнаружил, что за весь период работы заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, поскольку не начислялась и не выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет и не погасил образовавшуюся задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу недоначисленную заработную плату за весь период работы в сумме "данные изъяты" руб., и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того нарушены нормы процессуального права. Считает, что при обращении в суд с иском им не был пропущен 3-месячный срок исковой давности., поскольку окончательный расчет был перечислен ему на карточку 17 января 2014 года.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мажуга Я.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 г. апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права в суде, поскольку расчетные листки истцу выдавались ежемесячно. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом, истец Гусынин Р.С. был принят на работу 29.04.2011 года в ЗАО " Золотодобывающая компания " Полюс" "данные изъяты". В соответствии с приказом N120-кс истец был уволен 24.12.2013 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.С исковым заявлением Гусынин Р.С. обратился в суд 21 апреля 2014 года, воспользовавшись услугами почтовой связи.

Согласно дополнительного соглашения N20312042/2 683 от 21.11.2011 г. в п.4 трудового договора стороны внесли изменения, в соответствии с которыми выплата заработной платы производится два раза в месяц, не реже, чем каждые пол месяца:: за первую половину месяца - 12 числа месяца, следующего за расчетным; оставшуюся часть - 27 числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на протяжении всего спорного периода истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в

которых отражаются составляющие заработной платы, их сумма, общая сумма произведенных удержаний, а также сумма, причитающаяся к выплате.

В ходе досудебной подготовки представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении требований без рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок, доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока для обращения в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о таком нарушении. Заработная плата истцу выплачивалась в сроки, установленные трудовыми договорами и локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения расчетного листка и начисленной заработной платы за каждый конкретный месяц, истец знал как о сумме, так и составляющих заработной платы. Заработная плата исходя из условий, указанных истцом, ответчиком не производилась, т.е. ответчик считал и считает, что производил начисление и выплату заработной платы в полном объеме. Таким образом, срок для обращения в суд, обоснованно исчислен судом за каждый конкретный месяц в спорном периоде, который закончился спустя три месяца с момента выплаты заработной платы.

Доводы жалобы о том, что окончательный расчет был перечислен истцу на счет в банке в 17.01.2014 года, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец предъявил ко взысканию недоначисленную заработную плату за период с 30.04.2011 года по 24.12.2013 года включительно.

Доводы истца о том, что окончательный расчет был перечислен истцу 17.01.2014 г., в связи с чем, срок на обращения в суд истцом не был нарушен, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку с момента окончательного расчета срок исковой давности для обращения в суд истекает 17 апреля 2014 года.

Таким образом, на момент предъявления иска в суде, срок для обращения в суд пропущен, что при наличии ходатайства ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактически обстоятельства, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07

октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусынина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: