Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Безрукова С.И. к Белгородскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Безрукова С.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 26 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Безрукова С. И.,

поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Белгородского ЛО МВД России на транспорте Зубкова Е. В. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков С.И. с "данные изъяты" года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения в должности "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-фз от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Дело инициировано иском Безрукова С.И., который просил взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока давности для обращения в суд.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Безрукова С.И. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, от 5 марта 2009 г. N 295-О-О и другие).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не находит основания для отмены указанного решения суда и полагает, что судом сделаны правильные выводы о пропуске Безруковым С.И. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Как установлено судом, приказом Белгородского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ года N с "данные изъяты" Безруковым С.И. расторгнут контракт.

На основании рапорта Безрукова С.И. и в соответствии с указанным приказом при увольнении ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, в том числе дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве "данные изъяты" календарных дней.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года включительно, исходя из переработки по табелям учета рабочего времени.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Факт изготовления и выдачи сотрудникам работодателем расчётных листков истцом не оспаривался, обязанность работодателя выдавать такие листки под роспись действующим законодательством не предусмотрена. Законом также не предусмотрено обязательное ознакомление сотрудника под роспись с табелями учета рабочего времени, хотя такая графа имеется в рекомендуемом образце, являющемся приложением к Порядку привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха.

Отказ в удовлетворении заявленных требований по пропуску срока обращения за судебной защитой обоснованно мотивирован тем, что ежемесячно в момент получения заработной платы и выдачи расчетного листка истец должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию работы сверх нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни. При таких обстоятельствах истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаты труда за предыдущий месяц каждый последующий месяц, о неполучении оплаты денежных средств за последний указанный в расчете месяц "данные изъяты" года он должен был узнать в "данные изъяты" года. Тот факт, что истцу было известно о невыплате ему спорных сумм до увольнения, также подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ года за пределами установленного законом срока.

То, что истец не всегда брал расчетные листки, считая, что работодатель законно перечисляет положенные выплаты, не свидетельствует о нарушениях со стороны работодателя или о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Несостоятельны доводы истца о том, что срок обращения в суд в силу ст. 140 ТК РФ должен исчисляться с момента увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.,

Судом установлено, что в период работы истца спорные денежные суммы ему работодателем не начислялись. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не прекращены.

Если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; такие правоотношения не носят длящегося характера, и к ним могут быть применены общие правила о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае заработная плата истцу не начислялась, о нарушении своего права на оплату спорных сумм он знал или должен был знать, получая ежемесячно расчетные листки, а впоследствии и недоплаченную заработную плату, однако, начиная с "данные изъяты" г. д ДД.ММ.ГГГГ г. в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене законного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Безрукова С.И. к Белгородскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи