Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 01.04.2015

дело по апелляционной жалобе представителя Пронькиной Г. А. - Грековой Н. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2014, которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить в части.

Установить факт выполнения Пронькиной Г. А. трудовой деятельности в ООО "Новые технологии обслуживания" с " ... " по " ... " в должности старшего продавца-кассира с окладом " ... ".

Взыскать с ООО "Новые технологии обслуживания" в пользу Пронькиной Г. А. задолженность по заработной плате в сумме 9186 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые технологии обслуживания" в пользу местного бюджета подлежащую к уплате госпошлину в сумме " ... ""

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пронькина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии обслуживания" (далее ООО "Новые технологии обслуживания") о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, в обоснование указав, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Новые технологии обслуживания". С " ... " по " ... " осуществляла трудовую функцию в Магазин N " ... " в качестве продавца, с " ... " по " ... " в качестве старшего продавца-кассира. В связи с нарушением ответчиком условий работы она уволилась по собственной инициативе. При этом в увольнение произведено ответчиком с должности продавца, однако с " ... " она выполняла обязанности старшего продавца-кассира. Кроме того, о переводе на другую должность в трудовой книжке также не указано. Из продолжительности рабочего дня исключался обеденный перерыв продолжительностью 1 час, в связи с чем, имела место недоплата по заработной плате за июнь и июль 2014 года. Данную недоплату при увольнении истца работодатель отказался исчислить и оплатить истцу. И, как следствие, имеет место недоплата заработной платы и компенсации за неиспользованный очередной отпуск. Кроме этого, работодатель при исчислении зарплаты за июнь и июль 2014 года произвел начисление зарплаты истцу по должности продавца, в то время как был осуществлен перевод на должность старшего продавца-кассира с иным окладом. Кроме того, ей несвоевременно была выдана трудовая книжка, ее работодатель выслал по почте, а не вручил при увольнении.

Просила признать факт выполнения ею с " ... " по " ... " обязанностей старшего продавца-кассира с окладом " ... ", взыскать с ответчика ООО "Новые технологии обслуживания" " ... ", из которых: " ... " составляет задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, " ... " - сумма среднего заработка за просрочку выдачи истцу ответчиком ее трудовой книжки за период с " ... " по " ... ", " ... " - проценты (компенсации) истцу за задержку выплаты заработной платы, " ... " - моральный вред.

В судебном заседании Пронькина Г.А. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Грекова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новые технологии обслуживания" по доверенности Крюкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сведений о переводе Пронькиной Г.A. на другую должность у ответчика не имеется. С представленными в материалы дела приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу и дополнительным соглашением к трудовому договору не знакомы, подобных документов не составляли и не подписывали. С требованием истца о взыскании с ООО "Новые технологии обслуживания" суммы оплаты за сверхурочные работы не согласна, поскольку истец к таковым не была привлечена. Также не согласна с требованием истца о взыскании с ООО "Новые технологии обслуживания" компенсации за неиспользованный отпуск, так как при увольнении она была выплачена и с требованием о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, поскольку в этом не установлена вина ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Грекова Н.И. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы среднего заработка за просрочку в выдаче трудовой книжки за период с " ... " по " ... ", процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вреда в полном объеме. Ссылается на нарушение судом ст. ст. 84.1, 234, 236 ТК РФ, поскольку имела место необоснованная просрочка в выдаче работодателем трудовой книжки (19 дней) и нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Указывает на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Грекову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что что " ... " между ООО "Новые технологии обслуживания" и Пронькиной Г.А. был заключен трудовой договор N " ... ", по которому Пронькина Г.А. принята в ООО "Новые технологии обслуживания" на постоянную работу на должность продавца в магазин N 96, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", с графиком работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительность 40 часов, с выходными днями и часами работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу N " ... " от " ... ", Пронькиной Г.А. установлен оклад в сумме 8 700 рублей.

" ... " приказом N " ... " трудовой договор N " ... " от " ... ", заключенный между Пронькиной Г.А. и ООО "Новые технологии обслуживания" был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Пронькина Г.А. была уволена с должности продавца.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в период трудовой деятельности с " ... " по " ... " она выполняла трудовую функцию в должности старшего продавца-кассира с окладом " ... ", в связи с чем, увольнение ее с должности продавца, и выплата начисленной заработной платы из расчета оклада должности продавца ( " ... ") является нарушением ее трудовых прав.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта выполнения истцом обязанностей старшего продавца-кассира, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истца в период с " ... " по " ... " у ответчика ООО "Новые технологии обслуживания" в должности старшего продавца-кассира, однако в нарушение требований трудового законодательства, работодателем расчет оклада данной должности надлежащим образом произведен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующими нормами материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: товарными отчетами Магазина N " ... " г. Омска за периоды от " ... " по " ... ", в которых в качестве ответственного за их составление указана Пронькина Г.А. как старший продавец-кассир; товарно-транспортными накладными N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " подписанными Пронькиной Г.А, с указанием должности "старший продавец-кассир"; выпиской из кассовой книги магазина N " ... " г. Омска в период с " ... " по " ... ", из которой следует, что Пронькина Г.В. осуществляла трудовую функцию в течении рабочих смен в качестве кассира; актами приемки "Шатура-Мебель" продукции по качеству (внутренняя приемка) от " ... ", от " ... ", согласно которым Пронькина Г.В. входила в состав комиссии, дающей заключение об обнаруженных дефектов товаров в качестве старшего продавца-кассира. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Назарова А.М., которая пояснила суду, что после увольнения она виделась с Пронькиной Г.А. в магазине, на ней был бэйдж с надписью "старший продавец". При этом Пронькина ей пояснила, что работает в данной должности с 10 до 20 часов с одним выходным днем.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт исполнения Пронькиной Г.В. в период с " ... " по " ... " по его поручению трудовых обязанностей в должности старший продавец-кассир, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "Новые технологии обслуживания" в должности продавца-консультанта с окладом " ... ". При этом суд обоснованно учел тот факт, что в магазине N " ... " после увольнения старшего продавца-кассира других работников кроме Пронькиной Г.В. не было, в связи с чем, именно Пронькина Г.В. могла исполнять обязанности старшего продавца-кассира, составляя соответствующие документы (отчеты, акты, кассовая книга и т.д.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочные работы, суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

Статья 99 ТК РФ определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемым работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Из материалов дела следует, что истец работала с графиком работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительность 40 часов, с выходными днями и часами, и согласно табелю учета рабочего времени Пронькиной Г.А., в июне 2014 года в праздничные дни истец отдыхала. Выполнение трудовой функции Пронькиной Г.А. осуществлялось посменно.

Поскольку судом установлено, что магазин, в котором работала Пронькина Г.А. работал по графику непосредственно торгового центра "Кит-интерьер" с 10 час. до 20 час., при этом согласованные и подписанные графики смен, подтверждающие тот факт, что Пронькина Г.А. работала только по 8 часов в день и что в оставшееся время (на 2 часа) ее подменяли иные работники, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении ей заработной платы за сверхурочную работу.

На основании изложенного, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы (по выплате оклада и отпускных исходя из должности "старший продавец-кассир", за сверхурочные работы).

При определении размера задолженности по заработной плате и иным начислениям, связанным с осуществлением трудовой функции истцом, суд обоснованно взял за основу расчет истца (подробно указанный в приложениях к исковому заявлению) и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме 9 186 рублей 80 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на необоснованный отказ во взыскании суммы среднего заработка за просрочку в выдаче трудовой книжки в период с " ... " по " ... ".

Проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания суммы среднего заработка за просрочку в выдаче трудовой книжки имеют место быть.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

С учетом изложенного, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом условие наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки не поставлено в зависимость от последствий, которые наступили или могли наступить у работника в связи задержкой выдачи ему трудовой книжки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Новые технологии обслуживания" не обеспечило своевременное вручение трудовой книжки Пронькиной Г.А., в связи с чем задержка ее выдачи установлена периодом с " ... " по " ... ".

Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежала взысканию средняя заработная плата за все время нарушения прав.

Пронькиной Г.А. в материалы дела представлен расчет, исходя из которого сумма среднего заработка за просрочку выдачи истцу ответчиком ее трудовой книжки за период с " ... " по " ... " составляет " ... "

Указанный расчет проверен судебной коллегией, является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем сумма в размере " ... " подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за просрочку выдачи истцу ответчиком ее трудовой книжки за период с " ... " по " ... " подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о явном занижении размера компенсации морального вреда, является необоснованным и судебной не принимается.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец сослался на незаконные действия (бездействие) работодателя повлекшие имущественные потери, физические и нравственные страдания. Иных обстоятельств, в том числе свидетельствующих об объеме и характере перенесенных им нравственных страданий, истцом не названо.

При таком положении судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме " ... " соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации до требуемой истцом суммы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ООО "Новые технологии обслуживания" процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия отмечает, что дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены требования Пронькиной Г.А. в данной части, в ее пользу с ответчика взысканы проценты (компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере " ... "

Руководствуясь положениями 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в части отказа во взыскании средней заработной платы за задержку трудовой книжки отменить.

Взыскать в пользу Пронькиной Г. А. с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии обслуживания" средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с " ... " по " ... " в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии обслуживания" в бюджет г. Омска госпошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда