Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, надбавки за высокую квалификацию, удержанных из зарплаты сумм,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грачева Н.М. удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" от 30 мая 2014 года N762 "О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия" незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" в пользу Грачева Н.М. премию по итогам производственно-хозяйственной деятельности за май 2014 года в размере 1 760 рублей, а также удержанные из заработной платы денежные средства в размере 17 171 рубль, всего 18 931 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" государственную пошлину в бюджет города окружного значения Нефтеюганск в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Павлей И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказ N762 от 30 мая 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия", взыскании невыплаченной премии по итогам работы за май 2014 года в размере 1 760 рублей, надбавки за высокую квалификацию за май 2014 года в размере 3 608 рублей и удержанных из заработной платы денежных средств в размере 17 171 рубля.

Требования мотивированы тем, что Грачев Н.М. с 24 января 2012 года состоит с Обществом в трудовых отношениях и работает машинистом крана автомобильного, колонны N 9. Приказом N762 истцу объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР), в связи с чем он был лишён вышеуказанных премий. Кроме того, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ответчику, из заработной платы истца в период с июля по сентябрь 2014 года произведены удержания в размере 17 171 рубля. С приказом N762 истец не согласен, так как законных оснований для привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности не имелось.

В судебное заседание истец Грачев Н.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Павлей И.А. с требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена проведенным Обществом расследованием, факт нарушение пунктов должностной инструкции истец сам подтверждает в своей объяснительной, сроки, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом ПВТР. Выводы суда о том, что применение к Грачеву Н.М. дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия за появление в общежитии с признаками алкогольного опьянения не может быть признано законным не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, так как по ст.192 ТК РФ нарушителей трудовой дисциплины можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Суд не принял за доказательства нарушения истцом ПВТР акты ответчика (Коллективный договор, инструкции) запрещающие употребление спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общежитии. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что вахтовые поселки и общежития находятся на территориях нефтяных и газовых месторождений, то есть в промышленно-опасной территории, где нахождение лица, в состоянии алкогольного опьянения ставит под угрозу как данного лица, так и для окружающих его лиц, а также влияет на нормальную производственную деятельность Общества. Судом при взыскании премии за май 2014 года не была дана оценка тому, что Положением Общества предусмотрено снижение премии на 100% за нарушение трудовой дисциплины, в частности, за появление в нетрезвом виде на объектах Заказчика, в вахтовых поселках и общежитиях; а также премия за коллективные результаты водительскому составу начисляется за фактически отработанное время, а согласно табеля учета рабочего времени за май 2014 года истец на линию не выходил. В связи с чем, даже при отсутствие дисциплинарного взыскания, премия истцу не положена. Взыскивая с ответчика удержанную из зарплаты истца сумму, суд неправильно определил обстоятельства дела, так как приказом N762 данная сумма не взыскивалась, а была взыскана другим приказом N1064 от 23 июля 2014 года за то, что на Общество был наложен Заказчиком штраф за появление истца на работе в нетрезвом состоянии. Данный приказ истцом обжалован не был. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство о применении ст.392 ТК РФ по пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку приказ N762 издан 30 мая 2014 года, истец отказался от ознакомления с ним, о чем составлен акт 02 июня 2014 года, в суд истец обратился только 16 октября 2014 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грачев Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Учитывая, что решение в части отказа в удовлетворении требований Грачева Н.М. о взыскании невыплаченной надбавки за высокую квалификацию за май 2014 года в размере 3 608 рублей, сторонами по делу не обжалуется, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы, то решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая спор в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N762 от 30 мая 2014 года о применении к Грачеву Н.М. дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения истца к ответственности.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергается доводами апелляционной жалобы, Грачев Н.М. с 24 января 2012 года, на основании срочного трудового договора N21, работает в Обществе машинистом крана автомобильного в подразделении автоколонны. Согласно пункта 1.3 трудового договора при выполнении трудовой функции работник может привлекаться к работе на отдалённых месторождениях, по индивидуальному графику работы, в сменном режиме, связанной с разъездами, с вредными и/или тяжёлыми условиями труда, в ночное время и вахтовым методом (т.1 л.д.34).

Приказом работодателя N762 от 30 мая 2014 года Грачев Н.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 15 мая 2014 года в 23 часа 45 минут охранником общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РН-Охрана-Югра" Коппель Р.А. во время очередного обхода в общежитии N13 колонны N9 был обнаружен, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения; и к материальной ответственности в виде не начисления премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за май 2014 года, надбавки за высокую квалификацию за май 2014 года. Кроме того, приказом предусмотрено привлечение Грачева Н.М. к материальной ответственности, в случае поступления претензии от общества ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 рублей за нарушение допущенное истцом. С приказом Грачев Н.М. ознакомлен 16 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Правильно применив нормы права, суд первой инстанции указанным нормам дал не правильное толкование, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что применение дисциплинарного взыскания к работнику, работающему по вахтовому методу работы и не занятого непосредственно выполнением работы, невозможно.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Так, в соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации). В статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

С учетом изложенного Трудовой кодекс Российской Федерации определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену).

В соответствии с часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работе вахтовым методом, в период междусменного отдыха проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках либо общежитиях, иных жилых помещениях.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Из материалов дела следует, что между Обществом и обществом ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" был заключен договор N1/2014-ТУ от 01 января 2014 года на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.194-210).

По условиям приведенного договора (пункты 4.6.1 - 4.6.3 Приложения N12 к договору), Общество обязано не допускать к работе своих работников, появившихся на объектах или в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного опьянения, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Заказчика не допускать и принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления на территории объектов алкогольных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей.

Факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на объектах или в вахтовых общежитиях фиксируется любым из перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками Заказчика и/или Генподрядчика (Субподрядчика) или третьими лицами, работающими по договору с Заказчиком и/или Генподрядчиком, письменными объяснениями работников Заказчика и/или Генподрядчика (Субподрядчика), иными законными способами.

Аналогичные требования к режиму на объектах заказчика закреплены и в Инструкции Общества по охране труда для работников направляемых на отдаленные месторождения N3.6, утвержденной 01 октября 2012 года (т.1 л.д.62-63); Коллективным договором Общества на 2012-2014 годы, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Общества (т.1 л.д.166,196).

Таким образом, по смыслу приведенных положений договора и локальных актов Общества появление работников на объектах выполнения трудовой функции, а также вахтовых общежитиях, в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Истец был ознакомлен с вышеперечисленными локальными актами работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, состояние опьянения истца было выявлено в 23 часа 45 минут 15 мая 2014 года во время нахождения Грачева Н.М. в вахтовом общежитии.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" (т.1 л.д.50), актом от 15 мая 2014 года (т.1 л.д.51-52), объяснением Кузнецовой Н.А. (т.1 л.д.53).

Кроме того, в ходе судебного заседания истец не отрицал факт того, что 15 мая 2014 года находился в вахтовом общежитии в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 35 постановления N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Учитывая то, что вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, при котором работники ограничиваются в использовании определенных видов времени отдыха по своему усмотрению, довод апелляционной жалобы ответчика о возможности наложения дисциплинарного взыскания в период межсменного отдыха заслуживает внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволили критически оценивать доводы ответчика о допущенных Грачевым Н.М. нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора. С учетом установленного и подтвержденного ответчиком факта нахождения Грачева Н.М. в состоянии алкогольного опьянения, признаваемого работодателем грубым нарушением, судебная коллегия считает, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного проступка в виде выговора с указанием на неначисление премии за май 2014 года в размере 100% соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Между тем, довод жалобы ответчика о незаконном взыскании судом в пользу истца удержанные из заработной платы Грачева Н.М. на основании приказа N1064 от 23 июля 2014 года денежные средства в общем размере 17 171 рубль является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Так, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Однако, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс Российской Федерации дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Кроме того, как видно из дела, непосредственно действиями истца в момент нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения на территории месторождения никакого ущерба Обществу не причинено.

По смыслу закона уплаченный ответчиком в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" штраф (неустойка) по договору на оказание транспортных услуг не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности удержания из заработной платы истца 17 171 рубля.

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на истца, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в письме Роструда от 19 октября 2006 N1746-6-1, а доводы Общества об обратном основаны на ошибочном понимании закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ об удержании денежных средств истцом не был обжалован и не отменен, не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку само по себе удержание денежных средств из заработной платы истца является не соответствующим действующему трудовому законодательству по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, заявивший иск о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичной отмены решения суда, подлежит изменению взысканный судом с ответчика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины на 686 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2014 года в части удовлетворения требований Грачева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Грачева Н.М. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии отказать.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2014 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" государственной пошлины в бюджет города окружного значения Нефтеюганск изменить на 686 рублей 84 копейки

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.