Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3086/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3086/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кравченко О. В., Кравченко Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль-97", Фонду социального страхования РФ - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат, возмещении имущественного вреда, признании нахождения на иждивении,

по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко Л. М. - Князьковой М. В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русский Стиль-97" - Пушкарева А.О.,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль-97" о возмещении имущественного вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль-97" в пользу Кравченко О. В. расходы на поминальные обеды в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению памятника в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Кравченко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль-97" о возмещении имущественного вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кравченко Л. М. к Фонду социального страхования РФ - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании находившейся на иждивении сына Кравченко И. И. на момент смерти и лицом, имевшим ко дню смерти право на получение от него содержания, возложении обязанности на Фонд социального страхования РФ - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с Фонда социального страхования РФ - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца за три года 10 месяцев 21 день в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании с Фонда социального страхования РФ - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ единовременной страховой выплаты в размере " ... " рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.В., Кравченко Л.М. обратились в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "Русский Стиль-97", Фонду социального страхования РФ - ГУ Волгоградской региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат, возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Б.А.Н., управлявшего автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " регион, наступила смерть Кравченко И.И., являвшегося супругом Кравченко О.В. и сыном Кравченко Л.М. Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Б.А.Н. находился в трудовых отношениях с ООО "Русский Стиль-97". На момент смерти Кравченко И.И. на его иждивении находились Кравченко А.И. и Кравченко Л.М., вся семья Кравченко О.В. И.И. проживала в квартире, принадлежащей матери Кравченко И.И. - Кравченко Л.М. Страховое возмещение от страхователя ООО "Росгосстрах" было получено только Кравченко А.И., остальными членами семьи погибшего Кравченко И.И. страховое возмещение получено не было. Супругой Кравченко И.И. - Кравченко О.В. понесены расходы на поминальные обеды и ритуальные услуги в размере " ... " рубля " ... " копеек. Также указывают, что несмотря на наличие предусмотренных законом оснований Кравченко Л.М., которая фактически находилась на иждивении Кравченко И.И., не назначены и не выплачиваются страховые выплаты по потере кормильца.

С учётом уточненных исковых требований Кравченко О.В., Кравченко Л.М. просили суд взыскать с ООО "Русский Стиль-97" в пользу Кравченко О.В. расходы на поминальные обеды и ритуальные услуги в размере " ... " рубля " ... " копеек, признать Кравченко Л.М. лицом, находившимся на иждивении сына - Кравченко И.И., погибшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти сына и лицом, имевшим ко дню смерти право на получение от него содержания, обязать Фонд социального страхования РФ ГУ Волгоградского регионального отделения социального страхования РФ производить ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца в пользу Кравченко Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, взыскать с Фонда социального страхования РФ ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца в пользу Кравченко Л.М. за 3 года 10 месяцев 21 день в размере " ... " рублей " ... " копейки, взыскать с Фонда социального страхования РФ ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Кравченко Л.М. единовременную страховую выплату в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Кравченко Л. М. - Князькова М.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в исковых требованиях Кравченко Л. М. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "Русский Стиль-97" - Пушкарев А.О., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Кравченко О.В., её представителя Князькову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца Кравченко Л.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Русский Стиль-97", представителя ответчика Фонда социального страхования РФ - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Никитушкину Л.Е., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющего автомобилем Б.А.Н. на участке 79 км автодороги Жирновск-Котово-Камышин, со стороны "адрес" в сторону "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход Кравченко И.И.

Вина водителя Б.А.Н. установлена приговором Котовского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Б.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Б.А.Н. исполнял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора в ООО "Русский Стиль-97", данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Котовского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Б.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьёй работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 1094 Гражданского кодекса РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от 30 декабря 2008 года), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что Кравченко О.В. понесены расходы на поминальные обеды после захоронения Кравченко И.И. в размере " ... " рублей, расходы на поминальные обеды на девятый день в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы на памятник в размере " ... " рублей и расходы на венок в размере " ... " рубля.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Русский Стиль-97" в пользу Кравченко О.В. подлежат взысканию расходы на поминальный обед в день похорон в размере " ... " рублей, а также расходы на установку памятника в размере " ... " рублей, и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение спиртных напитков в размере " ... " рублей, расходов на поминальный обед на девятый день в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходов на венок на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам, возмещение которых подлежит в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", поскольку они не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела человека.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который повлечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9, суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Из материалов дела следует, что Кравченко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Кравченко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.И. на момент смерти проживал в квартире, принадлежащей его матери Кравченко Л.М., совместно со своей супругой Кравченко О.В., детьми Кравченко С.И., Кравченко О.И., Кравченко А.И..

Из материалов дела также следует, что на момент смерти сына Кравченко Л.М. являлась пенсионером по старости, согласно справке Управления Пенсионного Фонда РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда она получала пенсию по старости, которая за декабрь 2009 года составила " ... " рубля " ... " копейки, за январь - март 2010 года - " ... " рубля " ... " копейки, за апрель - июль 2010 года - " ... " рубля " ... " копеек, за август - декабрь 2010 года - " ... " рублей 39 копеек. Среднемесячная пенсия Кравченко Л.М. за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года (12 месяцев, предшествующих гибели сына) составила " ... " рублей " ... " копейки.

Кроме того, согласно справке Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей N 6 Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " среднемесячная заработная плата Кравченко Л.М. за период декабрь 2009 года - ноябрь 2010 года составила " ... " рубля " ... " копеек.

Общий среднемесячный доход Кравченко Л.М. за период 12 месяцев, предшествующих гибели сына, составил " ... " рублей " ... " копейка ( " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копейки).

Из материалов дела также следует, что среднемесячная заработная плата Кравченко И.И. за год, предшествующий его гибели, составила " ... " рубля " ... " копеек. При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти Кравченко И.И. на его иждивении находилась его дочь Кравченко А.И. С учетом вышеприведенных обстоятельств доля Кравченко Л.М. в доходе Кравченко И.И. составляла " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " рубля 05 копеек : 3 доли).

Кроме того, совместно с Кравченко И.И. проживала его жена Кравченко О.В., дети Кравченко О.И., Кравченко С.И., которым погибшим Кравченко И.И. оказывалась материальная помощь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 407-О, выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применять правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Определении.

Разрешая заявленные требования истца в данной части, исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент смерти Кравченко И.И. Кравченко Л.М. имела достаточный самостоятельный доход, материальная помощь сына не являлась для нее основным источником средств к существованию, достоверных доказательств того, что доходы Кравченко Л.М. не покрывали расходы на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания и непродовольственных товаров, оплату коммунальных услуг в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на истца, однако Кравченко Л.М. не представлено в суд достаточных доказательств того, что материальная помощь сына при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, недостаточности собственных доходов для обеспечения необходимых жизненных потребностей.

Поскольку ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ связывает право на получение как единовременной страховой выплаты, так и ежемесячных страховых выплат с фактом нахождения на иждивении у застрахованного лица, а в ходе судебного разбирательства факт нахождения Кравченко Л.М. на иждивении Кравченко И.И. не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью Кравченко И.И., возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения Кравченко Л.М. на иждивении Кравченко И.И., и соответственно, признания ее лицом, имевшим ко дню смерти право на получение от него содержания, не имеется, поскольку сам факт совместного проживания Кравченко Л.М. с сыном, не является достаточным доказательством того, что истец находилась на иждивении Кравченко И.И.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

В силу положений ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент смерти Кравченко И.И.) в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляла в 2012 году 72701 рубль 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.М. к ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, поскольку как следует из материалов дела, в отделение Фонда социального страхования по Волгоградской области обратились Кравченко О.В. и Кравченко А.И, которым на основании приказов N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачена единовременная страховая выплата в равных долях по " ... " рублей " ... " копеек. Таким образом, обязанности Фонда социального страхования РФ - ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по назначению единовременной страховой выплаты исполнены в полном объеме, увеличение размера данной выплаты в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости расчета выплаты из размера, установленного редакцией ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 02 декабря 2013 года N 331-ФЗ, судебная коллегия находит не состоятельным к отмене решения суда, поскольку данная редакция применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, и не может быть применена к правоотношениям, связанным с единовременной страховой выплатой в связи со смертью Кравченко И.И., которые возникли до введения в действие указанной редакции.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что истица к моменту гибели своего сына достигла возраста 63 лет, являлась нетрудоспособной, ко дню смерти совместно проживала с сыном, в связи с чем находилась на иждивении своего сына, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы ООО "Русский Стиль-97" о том, что расходы на проведение поминального обеда в день похорон и расходы на установку памятника не подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, судебная коллегия находит не состоятельным к отмене решения суда, поскольку данный довод опровергается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалоб представителя истца и представителя ответчика о несогласии с оценкой доказательств, выполненной судом не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравченко Л. М. - Князьковой М.В., апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Русский Стиль-97" - Пушкарева А.О. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.