Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Управление единого заказчика" на решение Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Бабенко Георгия Егоровича к ООО "Управление единого заказчика" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Управление единого заказчика" о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 04.07.2011 года он был принят на должность заместителя главного инженера проекта в производственный технический отдел ООО "Управление единого заказчика", с окладом в размере 11500 рублей, кроме этого приказом на него были возложены функции авторского надзора по строительству 17 этажного жилого дома с универсальным торговым центром по адресу: г. Можайск, ул. Мира д. 16. С 04 июля 2011 года предприятие не выплачивает заработную плату, на неоднократные обращения о выплате задолженности по заработной плате, руководство не реагировало, полагая, что его права нарушены, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 289870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57792 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт принятия истца на работу, оспаривая подпись генерального директора в приказе о приеме истца на работу, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управление единого заказчика" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Бабенко Г.Е. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 289870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57792 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, согласно приказу N 21-к от 04.07.2011 года Бабенко Г.Е. принят на работу на должность заместителя главного инженера производственно-технического отдела в ООО "Управление единого заказчика" на основании трудового договора от 04.07.2011 года N 21 с окладом 11500 рублей. Согласно приказу N 23 от 22.06.2012 года в связи с возобновлением строительства объекта 3-я очередь застройки жилого комплекса 17-ти этажного жилого дома с универсальным торговым магазином на Бабенко Г.Е. возложены функции авторского надзора.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика требуемой истцом задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт работы истца у ответчика в выше указанных должностях с установленной ему заработной платой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

Следовательно, из приведенных положений норм права и разъяснений следует, что требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены судом в случае, если представлены относимые и допустимые доказательства того, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в том числе была достигнута договоренность о личном выполнении истцом за плату определенной трудовой функции. Данное обстоятельство может подтверждаться как трудовым договором, так и иными доказательствами, в частности осуществлением лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно - квалификационными характеристиками работы, должностными инструкциями и любыми документальными или иными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2009 года между Муниципальным унитарным финансово-строительным предприятием "Инициатива" и Бабенко Г.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность заместителя главного инженера, ему был установлен оклад 14000 рублей, а также режим работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Указанное место работы являлось для истца основным местом работы. При этом, истец обязан был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка у данного работодателя (л.д. 24-26).

23.07.2009 года был издан приказ N 21 о приеме истца на работу в МУ ФСП "Инициатива" (л.д. 27).

Приказом от 03.12.2013 года истец был уволен 03.12.2013 года с указанной должности за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 29).

Следует также отметить, что данное увольнение было оспорено истцом в судебном порядке.

При рассмотрении дела об оспаривании истцом увольнения судом первой инстанции 19.06.2014 года и апелляционной инстанции 20.08.2014 года также было установлено, что истец в период с 23.07.2009 года по 03.12.2013 года находился в трудовых отношениях с МУ ФСП "Инициатива".

Кроме того, в трудовой книжке имеется запись о работе истца в период с 23.07.2009 года по 03.12.2013 года в МУ ФСП "Инициатива", других записей за указанный период в трудовой книжке не содержится.

Что касается представленных истцом в материалы дела Приказа N 21-к от 04.07.2011 года о приеме истца на работу в ООО "Управление единого заказчика" в производственно-технический отдел на должность заместителя главного инженера проекта как по основной работе с окладом 11500 рублей, то, по мнению судебной коллегии, данный документы не может быть признан допустимым доказательством, поскольку указанный приказ был представлен суду в копии, более того, данный документ был предметом исследования почерковедческой экспертизы, на которую также подлинник не был представлен.

Данная почерковедческая экспертиза назначалась судом для установления принадлежности подписи генерального директора на вышеуказанном приказе и на приказе на л.д. 6, которым на истца была возложена функция авторского надзора. При этом, указанный приказ был представлен суду на экспертное исследование в копии.

Как усматривается из заключения эксперта, подпись на приказе на л.д.6 выполнена вероятно не генеральным директором Кравцовой С.В.

При этом, эксперт указал на вероятность подписи Кравцовой С.В. на приказе N 21-к.

Однако, эксперт указал на невозможность сделать вывод в категоричной форме.

Следует отметить, что данная экспертиза производилась в связи с тем, что ответчиком данная подпись была оспорена, что также поддержала генеральный директор Кравцова С.В.

Согласно имеющемуся в материалы дела Журналу регистрации кадровых приказов представленные истцом приказы не значатся.

В табелях рабочего времени за спорный период фамилия истца отсутствует.

Представленная истцом в материалы дела доверенность от 28.11.2011 года, выданная генеральным директором ООО "Управление единого заказчика" с наделением истца полномочий только на получение технических условий в Северо-западных энергетических сетях по электроснабжению дачного поселка Холдеево, не является подтверждением трудовых отношений истца с ответчиком.

Также не являются доказательством трудовых отношений расписки генерального директора Кравцовой С.В. в получении документов от истца.

Представленная в материалы дела копия журнала авторского надзора за строительством с подписями истца также не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком заключался трудовой договор, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, истцом представлено не было.

Утверждение истца, что работа у ответчика являлась его основным местом работы, опровергается документами об его трудовых отношениях с МУ ФСП "Инициатива" и вынесенными судебными постановлениями по факту его увольнения из МУ ФСП "Инициатива".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, следовательно, обязанности по выплате истцу ООО "Управление единого заказчика" заработной платы не возникало.

Судебная коллегия также находит неправильным и не соответствующим нормам материального права вывод суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ неприменимы к трудовым правоотношениям, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает иные меры ответственности за невыплату заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с 04.07.2011 года до 12.09.2013 года последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с указанными требованиями истец обратился 12.12.2013 года.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований Бабенко Георгия Егоровича к ООО "Управление единого заказчика" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 289870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57792 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабенко Георгия Егоровича к ООО "Управление единого заказчика" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 289870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57792 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Управление единого заказчика" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи