Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6831/15

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-6831/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Попова Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Флинт Евразия" в пользу Попова Е.А. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Е.А. отказать.

Взыскать с ООО "Флинт Евразия" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины ***рублей,

установила:

Попов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Флинт Евразия" о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере ***руб. *** коп., среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в размере ***руб. *** коп., задолженности по оплате сверхурочной работы в размере *** руб. *** коп., задолженности по оплате дней междувахтового отдыха в размере ***руб. *** коп., задолженности по оплате выходных дней в размере ***руб. *** коп., задолженность по выплате премии в размере ***руб. ***коп., задолженности по оплате отпуска в размере ***руб. *** коп., а также компенсации морального вреда в размере ***руб. и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 08.05.2013 г. был незаконно уволен, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. истец подлежал немедленному восстановлению на работе в ООО "Флинт Евразия", но фактически его восстановление произошло 04.12.2013 г., а вынужденный прогул ему оплачен 23.12.2013 г. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на необходимость применения ст. 236 ТК РФ и взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда. Истец полагает, что в нарушение требований закона ответчик неправомерно исчисляет средний заработок для оплаты отпуска, отказывается премировать истца, оплачивать ему работу в выходные дни, междувахтовый отдых и переработку в связи с увеличением времени рабочего дня.

В судебном заседании истец Попов Е.А. исковые требования поддержал; представители ответчика по доверенности Б.С.С., П.А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Попова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Б.С.С., П.А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 02.05.2013 г. истец был принят на работу в ООО "Флинт Евразия" на должность *** с тарифной ставкой в размере *** руб. *** коп. в час на основании трудового договора N*** от 30.04.2013 г.

Приказом N ***от 08.05.2013 г. истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г., вступившим в законную силу 30.05.2014 г., Попов Е.А. восстановлен на работе в ООО "Флинт Евразия" в должности ***, с ООО "Флинт Евразия" в пользу Попова Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере ***руб. и судебные расходы в размере ***руб. *** коп.

Приказом ООО "Флинт Евразия" от 05.11.2013 г. N *** был отменен приказ N *** от 08.05.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, и Попов Е.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д.75), о чем истец был уведомлен работодателем заказным письмом от 06.11.2013 г. N *** (л.д.112).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с графиком выполнения работ и в связи с началом вахты Попов Е.А. 04.12.2013 г. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, с момента восстановления на работе истцу начисляется и выплачивается заработная плата и иные выплаты в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором N *** от 30.04.2013 г. размера тарифной ставки, отработанного истцом времени с применением районных коэффициентов и северной надбавки.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Попова Е.А. среднего заработка за задержку исполнения судебного решения о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения решения суда вступившего в законную силу, со стороны работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Попова Е.А. среднего заработка за задержку исполнения судебного решения о восстановлении на работе за период с 01.11.2013 г. по 05.11.2013 г., определив ко взысканию с ООО "Флинт Евразия сумму в размере *** руб. *** коп. Расчеты суда судебной коллегией проверены и являются арифметически верными.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. платежным поручением N *** от 23.12.2013 г. в пользу истца был перечислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Флинт Евразия" в добровольном порядке выплатило истцу взысканные по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. денежные средства в размере ***руб. *** коп., до его вступления в законную силу, то исковые требования Попова Е.А. в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременно выплаченный средний заработок за время вынужденного прогула надлежит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, метод работы по трудовому договору, заключенному с истцом, являлся вахтовым, рабочий день Попова Е.А. составлял 11 часов.

В соответствии с п.3.1 Положения о вахтовом методе ООО "Флинт Евразия" при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за год, продолжительность вахты- от 2-х недель. На предприятии ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу ст. ст. 299 - 301 ТК Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ (приложение к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82), подлежащих применению, продолжительность ежедневной работы (смены) при вахтовом методе не должна превышать 12 часов. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса, при которой выходными днями работника являются дни междувахтового отдыха.

При вахтовом методе работы соблюдается требование о норме рабочих часов, предусмотренной ст. 91 ТК Российской Федерации (40 часов в неделю). При суммированном учете рабочего времени норма отработанных работником часов подсчитывается за учетный период, часы, отработанные сверх нормы, подлежат оплате как сверхурочная работа (ст. 152 ТК Российской Федерации). При вахтовом методе работа, осуществляемая в праздничные дни, оплачивается в соответствии со ст. 153 ТК Российской Федерации не менее чем в двойном размере.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2013 г.- 08.12.2013 г. и 15.12.2013 г. приходятся на дни вахты Попова Е.А., а график его работы составе из расчета 14 рабочих дней по 11 часов работы и 15 дней отдыха.

В 2013 г. при пятидневной рабочей недель с двумя выходными днями 247 рабочих дней, в том числе 6 сокращенных на один час рабочих дней, указанных выше, и 118 выходных и нерабочих праздничных дней.

Норма рабочего времени в 2013 г. составляет: при 40-часовой рабочей неделе- 1970 часов (8 час. х 247 дней- 6 часов);

Норма рабочего времени в декабре 2013 г. составила: при 40- часовой рабочей неделе- 22 дня (175 часов).

Согласно табелям учета рабочего времени за 2013 календарный год Попов Е.А. отработал 7 дней (77 часов) в мае 2013 г. и 14 дней (154 часа) в декабре 2013 г., итого 21 день (231 час).

Таким образом, по итогам учетного периода- 2013 г. норма рабочих часов, установленных законодательством не превышалась Поповым Е.А., а следовательно у работодателя отсутствовали основания для оплаты дней междувахтового отдыха и включение заявленных истцом сумм в расчет среднедневного заработка при исчислении отпускных.

С учетом изложенного, требования Попова Е.А. об оплате в двойном размере отработанных им за время вахты выходных дней 08.12.2013 г. и 15.12.2013 г., об оплате дней междувахтового отдыха, включение заявленных истцом сумм в расчет среднедневного заработка при исчислении отпускных и как следствие о взыскании недоначисленных отпускных, не основаны на законе, а потому судом обоснованно было отказано в их удовлетворении.

Кроме того, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истец привлекался к сверхурочной работе, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере ***руб. *** коп.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В пункте 2.2. Трудового договора, заключенного с истцом установлено, что Компания вправе выплачивать Работнику премиальное вознаграждение в виде дополнительных выплат поощрительного характера за производственные результаты, за высокое качество работы при условии выполнения норм труда.

В силу п.п.2.8 Положения об оплате труда и пп.1.5,4.1 Положения о премировании, действующих у ответчика, последний вправе премировать работника за производственные результаты, за высокое качество работы при условии выполнения норм труда и на основании оценки администрацией ответчика труда работника, его вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств. Премирование производится на основании приказа генерального директора или заместителя генерального директора.

Судом установлено, что решений о премировании истца за декабрь 2-13 г. руководством ООО "Флинт Евразия" не принималось, приказ о премировании истца работодателем не издавался.

Разрешая заявленные Поповым Е.А. требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии за декабрь 2013 г. в размере ***руб. *** коп., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил вышеуказанные положения Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ООО "Флинт Евразия", регулирующих оплату труда работников, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов, трудового договора, заключенного с истцом, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца в редакции уточненного искового заявления о внесении информации о восстановлении трудового стажа, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные Поповым Е.А. требования подлежащие разрешению в порядке, предусмотренным действующим законодательством были разрешены, а запрашиваемая истцом информация относительно его стажа была предоставлена ответчиком в ПФР РФ во внесудебном порядке по окончании отчетного периода, в связи с чем определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. в удовлетворении заявления Попова Е.А. о вынесении дополнительного решения отказано.

Иные доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе истцом Поповым А.Е., содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебную коллегию истцом Поповым А.Е. представлено ходатайство о взыскании понесенных при рассмотрении своей апелляционной жалобы судебных расходов, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: