Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6977/15

Судья: Гасанбекова Л.Г.

гр. дело N 33-6977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Князева А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Князева А.П. к ОАО "НПК "НИИДАР" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на Князева А.П. приказом N *** от 27.03.2014 года в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Князева А.П. приказом N*** к от 27.03.2014 года в виде увольнения, восстановлении Князева А.П. на работе в ОАО "НПК "НИИДАР" в должности ***с 27 марта 2014 года, признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных на Князева А.П. приказами: N*** от 09.01.2014 года, N*** от 23.01.2014 года, N*** от 24.02.2014 года в виде выговора, отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Князева А.П. приказами: N***от 09.01.2014 года, N*** о 23.01.2014 года, N*** от 24.02.2014 года в виде выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2014 года по 23 сентября 2014 года в размере ***руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей *** коп. - отказать,

установила:

Князев А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "НПК "НИИДАР" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на Князева А.П. приказом N*** от 27.03.2014 года в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Князева А.П. приказом N***от 27.03.2014 года в виде увольнения, восстановлении Князева А.П. на работе в ОАО "НПК "НИИДАР" в должности ***с 27.03.2014 г., признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных на Князева А.П. приказами: N*** от 09.01.2014 г., N*** от 23.01.2014 г., N*** от 24.02.2014 г. в виде выговора, отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Князева А.П. приказами: N*** от 09.01.2014 г., N*** от 23.01.2014 г., N*** от 24.02.2014 г. в виде выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.03.2014 г. по 23.09.2014 г. в размере ***руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец Князев А.П. указал, что с 11.11.2004 г. по 27.03.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НПК "НИИДАР", в должности ***, никаких взысканий по вопросам трудовой дисциплины, исполнения должностных обязанностей не имел до тех пор пока на должность начальника отдела патентоведения и изобретательства не был назначен ***. С указанного времени, *** открыто проявлял к истцу неприязненные отношения, создал для истца невыносимую рабочую атмосферу: предъявлял необоснованные претензии, устанавливал нереальные сроки для выполнения работы, несоответствующие нормативам на выполнение этих работ, выдавал задания такого содержания, что, выполнение их, по разным причинам было проблематично, задания служили препятствием для их осуществления. За время работы в подчинении начальника отдела ПиИ ***, в сговоре с руководством ОАО "НПК "НИИДАР" истец был подвергнут психологическому давлению и незаконному увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако, решением Преображенского суд г. Москвы 13.11.2013 г. дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и увольнения Князева А.П. признаны незаконными и отмены. После восстановления на работе, истец был подвергнут еще большему психологическому давлению. 27.03.2014 г. истец был уволен повторно без объяснения причины, без указания дисциплинарного проступка.

Истец не согласен с увольнением по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и считает приказ N *** от 27.03.2014 г. незаконным и необоснованным. По мнению истца, он был уволен в период отпуска 27.03.2014 г. Кроме того, истец указал, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не затребовано от истца письменное объяснение, истцу было отказано в ознакомлении с приказом о его увольнении, не выдали заверенную должным образом копию приказа N*** от 27.03.2014 г., в приказе N*** от 27.03.2014 г. не указан проступок, за который истец получил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, нет мотивированного обоснования увольнения; нет конкретных доводов о проступке, о тяжести завершения его и обстоятельствах, при которых он был совершен; отсутствуют доказательства вины, наличие причин, послуживших считать их "не уважительными". Имеет место нарушение ОАО "НПК "НИИДАР", положений Коллективного договора, т.к. работодателем не проводилось служебное расследование, гарантированное всем работникам ОАО "НПК "НИИДАР". До издания приказа N *** от 27.03.2014 г. об увольнении истец был ознакомлен 12.03.2014 г. с приказом N *** от 11.03.2014 г. о его увольнении. 12.03.2014 г. был издан приказ N*** об аннулировании приказа об увольнении N *** от 11.03.2014 г. По мнению истца, поскольку, работодателем ОАО "НПК "НИИДАР" аннулирован полностью приказ N*** от 11.03.2014 г., то данное обстоятельство равносильно отказу ОАО "НПК "НИИДАР" от увольнения по основаниям, перечисленным в данном приказе, и вызывает предусмотренные законом правовые последствия, а именно: отмену увольнения истца; признание увольнения и оснований увольнения недействительными и отказу ОАО "НПК "НИИДАР" от увольнения в дальнейшем по тем же основаниям. Как в приказе N *** от 11.03.2014 г., так и в приказе N*** от 27.03.2014 года, основанием к увольнению перечислены одни и те же документы. Фактически истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по тем же основаниям, что и в предыдущем приказе, который был аннулирован, что является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Кроме этого, руководство ОАО "НПК "НИИДАР" не выдало и не ознакомило истца с содержанием оснований увольнения и решением профсоюзного органа N*** от 04.03.2014 г., перечисленных в приказе N***от 27.03.2014 г. Как следует из содержания приказа N*** от 27.03.2014 г, в основании перечислены приказы N*** от 09.01.2014 г., N*** от 23.01.2014 г., N*** от 24.02.2014 г., которые являются незаконными и необоснованными. После издания приказа N*** от 09.01.2014 г. спустя два месяца истец был ознакомлен с содержанием, перечисленных в приказе N*** основаниями дисциплинарного взыскания и ему, выдали его копию. Второй приказ без номера и даты истец подписал, что ознакомлен. С третьим приказом истца до настоящего времени не ознакомили. По мнению истца, приказы о дисциплинарных взысканиях издавались на недостоверной информации, непроверенных фактах, без проведения служебного расследования. Не проведение служебного расследования, отсутствие сбора и объективного исследования материалов по факту совершения дисциплинарного проступка, привело к тому, что приказы о дисциплинарных взысканиях N*** от 09.01.2014 г., N*** от 23.01.2014 г., N*** от 24.02.2014 г. издавались на основании односторонних, голословных суждений и на непроверенных фактах.

Истец Князев А.П. и его представитель по доверенности К.Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "НПК "НИИДАР" по доверенности К.А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Князев А.П. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Князев А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.Л.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО "НПК "НИИДАР", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "НПК "НИИДАР".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Князева А.П. по доверенности К.Л.А., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Князев А.П. с 11.11.2004 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "НПК "НИИДАР", с 30.12.2009 г. в должности ***.

Приказом N *** от 03.06.2013 г. Князев А.П. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание без уважительных причин, трудовых обязанностей).

Решением Преображенского районного г. Москвы 13.11.2013 г., вступившим в законную силу, Князев А.П. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом работодателя от 13.11.2013 г. N*** на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. Князев А.П. восстановлен на работе в должности *** с 03.06.2013 г.

В соответствии с должностной инструкцией ***, последний обязан: проводить работу по обеспечению заданного ТТЗ технического уровня, патентоспособности и патентной чистоты НИОКР, выполняемых в Обществе на уровне объектов интеллектуальной собственности (далее ОИС), а также по обеспечению патентной чистоты изготавливаемой экспертной продукции (п.2.1); проводить патентные исследования на всех этапах проводимых НИОКР, по заданию начальника отдела, по плановым работам отдела (п.2.2); составлять отчеты по патентным исследованиям (задания и регламент на патентные исследования и анализировать результаты) в соответствии с ГОСТ Р 15.011-96, ГОСТ 15.012-84 (п.2.3); оформлять отчетность по форме N 1 в Минобороны и Минпромторг по этапам НИР, ОКР, утвержденной приказом N 736 от 17.12.2009 г. Министерства Образования и Науки РФ. При этом руководствоваться методическими рекомендациями по организации государственного учета результатов НИОКР, утвержденные Приказом Министерства Юстиции РФ N 174 и приказом Министерства Промышленности, Науки и Технологий РФ N 179 от 17.07.2003 г. (п.2.4); обеспечивать составление статистической отчетности по форме 4НТ (перечень) и предоставлять эту форму в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в установленные сроки (в соответствии с приказом Минпромторга России от 29.10.2009 г. N 983 и Приказом Росстата от 25.08.2009 г. N 183, при этом руководствоваться указанием по заполнению формы 4НТ (перечень) (п.2.5); выполнять работы по инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2002 г. N 7. При этом руководствоваться методическими рекомендациями по инвентаризации прав на РНТД, утвержденными распоряжением Минимущества России, Минпромнауки России, Минюста России от 22.05.2002 г. N 1272-р/Р-8/149 (п.2.6); осуществлять анализ, представленной в отдел технической документации, проводимых НИОКР на предмет создания, внедрения/использования патентных материалов и готовить заключение по проведенному анализу (п.2.7); своевременно, не позднее 3-х дней, после утверждения заключения начальником отдела вносить в реестр НМА Общества необходимую информацию (п.2.8); консультировать специалистов Общества о правилах и порядке составления описаний изобретений и о правилах и порядке подачи заявок на них (п.2.9); осуществлять оформление и подачу в патентное ведомство заявок на получение охранных документов на ОИС (п.2.10); обеспечить своевременный контроль за поддержанием в силе действия патентов ОАО "НПК "НИИДАР". В том числе, готовить документы для оплаты патентных пошлин, с соблюдением сроков оплаты в соответствии с законодательством, а также уведомлять контролирующие государственные органы о произведенной оплате пошлин (п.2.11); осуществлять контроль за внедрением объектов интеллектуальной собственности в производство, правильностью расчетов экономической эффективности предполагаемых изобретений, рационализаторских предложений (в части создания, внедрения/использования ОИС) и определении размеров авторских вознаграждений (п.2.12); оформлять проекты документов на выплату авторских вознаграждений изобретателям (п.2.13); своевременно выполнять поставленные начальником отдела служебные задания по направлениями деятельности отдела или отнесенные к компетенции отдела приказами, указаниями и распоряжениями Генерального директора ОАО "НПК "НИИДАР", а также предоставлять доклад о выполненных работах, при необходимости документирования (п.2.14).

Истец отказался от подписания должностной инструкции. Отказ истца зафиксирован актом от 18.11.2013 г. (л.д.202).

Приказами N*** от 09.01.2014 г., N*** от 23.01.2014 г., N*** от 24.02.2014 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N *** от 11.03.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 14.03.2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В тот же день Князев А.П. обратился к работодателю с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Поскольку Князев А.П. является инвалидом второй группы, в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ отпуск работнику был предоставлен до 17.03.2014 г. В установленный срок Князев А.П. на работе не появился и позднее представил листок временной нетрудоспособности с 17.03.2014 г. по 25.03.2014 г.

В связи с нахождением работника в отпуске и на больничном листе с 13.03.2014 г. по 25.03.2014г., приказ N *** от 11.03.2014 г. об увольнении Князева А.П. 14.03.2014 г. отменен приказом N *** от 12.03.2014 г. как нереализованный.

Приказом N *** от 27.03.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 27.03.2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями указаны: служебная записка начальника Отдела патентоведения и изобретательства ***; приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 09.01.2014 г. N***, от 23.01.2014 г. N***, от 24.02.2014 года N***; задание ведущему инженеру Князеву А.П. от 10.02.2014г., акт о неисполнении ведущим инженером ОПИ Князевым А.П. без уважительных причин трудовых обязанностей от 21.02.2014 года, запрос объяснительной записки от 21.02.2014 года, акт об отказе расписаться в получении запроса письменных объяснений по факту невыполнения служебного задания от 21.02.2014 года, акт о непредоставлении объяснений по факту невыполнения служебного задания от 25.02.2014 года. Приказ N *** был доведен до работника. От подписи в приказе Князев А.П. отказался, о чем 27.03.2014 г. в 16:00 начальником отдела патентоведения и изобретательства *** в присутствии начальника 2-го отдела *** и начальника отдела реализации кадровой политики *** был составлен акт об уведомлении в получении полного расчета в связи с прекращением рудового договора и акт об отказе работника расписаться в получении трудовой книжки.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что Князевым А.П. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно приказу от 09.01.2014 г. N*** "О наложении дисциплинарного взыскания", за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении заданий, выданных 04.12.2013 г. и 12.12.2013 г. Князеву А.П., в пределах его компетенции, начальником отдела патентоведения и изобретательства ***, объявлен выговор. Основание: задание Князеву А.П. от 04.12.2013 г; акт от 04.12.2013 г. об отказе работника подписать служебное задание; акт от 13.12.2013 г. о неисполнении работником служебного задания, выданного 04.12.2013 г.; акт от 13.12.2013 г. об отказе работника расписаться в получении запроса о предоставлении объяснений по факту неисполнения служебного задания; акт от 17.12.2013 г. о предоставлении объяснений по факту неисполнения служебного задания; задание Князеву А.П. от 12.12.2013 г.; акт от 13.12.2013 г. о неисполнении работником служебного задания, выданного 12.12.2013 г.; акт от 13.12.2013 г. об отказе работника расписаться в получении запроса о предоставлении объяснений по факту неисполнения служебного задания; акт от 17.12.2013 г. о непредоставлении объяснений по факту неисполнения служебного задания, выданного 12.12.2013 г.; служебная записка начальника отдела патентоведения и изобретательства. Указанный приказ был доведен до работника под роспись.

04.12.2013 г. начальником отдела патентоведения и изобретательства *** были даны Князеву А.П. письменные задания по трем вопросам, входящим в его компенсацию: со сроком выполнения 12.12.2013 г., 13.12.2013 г. и 13.12.2013г. соответственно, а именно: для отчетности в Росстат и Роспатент подготовить следующие документы- Форма N 4-НТ (РЭП) и Форма N 4-НТ (перечень), заполненные формы представить начальнику отдела (срок выполнения до 12.12.2013 г.); подготовить проект приказа о постановке на бухгалтерский учет РНТД по теме БРЛД-Х. При необходимости- провести работу и необходимые мероприятия по выявлению результата научно-технической деятельности. Согласовать с главным конструктором ОКР "БРЛД-Х" (срок выполнения до 13.12.2013 г.); подготовить Форму N 1, утвержденную приказом N 736 Минобрнауки РФ, по учету сведений о результате научно-технической деятельности ОКР "Равис". Данные для заполнения форму получить у главного конструктора ОКР "Равис" (срок выполнения до 13.12.2013 г.). Князев А.П. немотивированно отказался от подписи в выданном ему письменном задании, о чем 04.12.2013 г. в 10:10 начальником отдела патентоведения и изобретательства ***в присутствии начальника 2-го отдела *** и начальника отдела реализации кадровой политики *** был составлен акт об отказе работника подписать служебное задание. Задания, выданные Князеву А.П. 04.12.2013 г., ни в установленные сроки, ни впоследствии выполнены не были.

12.12.2013г. начальником отдела патентоведения и изобретательства *** были даны Князеву А.П. письменные задания по трем вопросам, входящим в его компетенцию: со сроком выполнения 13.12.2013г., 12.12.2013 г. и 12.12.2013г. соответственно, а именно: провести работу по выявлению использования патентов N *** и N *** в ОКР "***". Документально подтвердить использование этих патентов (срок выполнения до 13.12.2013 г.); найти приказ "О постановки РИД на бухгалтерский учет". Из приказа выписать членов комиссии (срок выполнения до 12 час. 00 мин. 12.12.2013 г.); членам комиссии написать служебные записки. С указанием проведения заседания комиссии 16.12.2013 г. в 15 час. 00 мин. в кабинете Технического директора (срок выполнения до 14 час. 00 мин. 12.12.2013 г.). Задания, выданные Князеву А.П. 12.12.2013 г., ни в установленные сроки, ни последствии выполнены не были.

13.12.2013 г. комиссией в составе заместителя генерального директора по персоналу Клюшникова Г.Н., начальника юридического отдела ***и начальника отдела патентоведения и изобретательства *** был составлен акт о неисполнении Князевым А.П. без уважительных причин трудовых обязанностей. От подписи акта Князев А.П. отказался, один экземпляр акта был ему вручен.

13.12.2013 г. начальником отдела патентоведения и изобретательства Михайловым А.Н. был сделан письменный запрос Князеву А.П. о предоставлении объяснительных записок по факту невыполнения письменных заданий, выданных 04.12.2013 г. и 12.12.2013 г. Князев А.П. от подписи письменного запроса о предоставлении объяснительных записок немотивированно отказался, о чем 13.12.2013 г. в 16:15 начальником отдела патентоведения и изобретательства *** в присутствии начальника 2-го отдела*** и начальника отдела реализации кадровой политики *** был составлен акт об отказе работника расписаться в получении запроса о предоставлении объяснений. Письменные объяснения по факту невыполнения письменных заданий, выданных 04.12.2013 г. и 12.12.2013 г., Князев А.П. не представил.

23.12.2013 г. в 10:00 начальником отдела патентоведения и изобретательства Михайловым А.Н. было дано Князеву А.П. письменное задание по одному вопросу, входящему в его компетенцию: со сроком выполнения 23.12.2013 г. до 16:00 час., а именно: составить и представить Роспатент "Сведения об использовании интеллектуальной собственности Форма N 4-НТ (перечень), утвержденную приказом N 983 от 29.10.2009 г. Минпромторг РФ. Князев А.П. немотивированно отказался от подписи в выданном ему письменном задании, о чем 23.12.2013 г. в 10:20 начальником отдела патентоведения и изобретательства Михайловым А.Н. присутствии начальника 2-го отдела *** и ведущего специалиста отдела *** был составлен акт об отказе работника подписать служебное задание. Несмотря на отказ в подписи Князев А.П. свой экземпляр служебного задания получил. Копию служебного задания Князев А.П. передал *** 23.12.2013г. в 11:15 со своими пометками, из которых значилось, что он не считает указанную работу, относящейся к своим обязанностям. Задания, выданные Князеву А.П. 23.12.2013г., ни в установленные сроки, ни впоследствии выполнены не были.

23.12.2013 г. в 16:00 начальником отдела патентоведения и изобретательства *** в присутствии начальника 2-го отдела *** и начальника отдела реализации кадровой политики *** был составлен акт об отказе работника выполнять служебное задание. Князеву А.П. было передано письменное требование о представлении в двухдневный срок объяснений по факту невыполнения служебного задания от 23.12.2013 г. Князев А.П. от подписи в получении требования о предоставлении объяснений немотивированно отказался, о чем 24.12.2013 г. в 16:00 начальником отдела патентоведения и изобретательства ***в присутствии начальника 2-го отдела ***и начальника отдела реализации кадровой политики ***был составлен акт об отказе работника расписаться в получении требования о предоставлении объяснений. В установленный требованием срок объяснения представлены не были, о чем в 27.12.2013 г. в 15:30 начальником отдела патентоведения и изобретательства ***в присутствии начальника 2-го отдела *** и начальника отдела реализации кадровой политики *** был составлен акт.

На основании вышеуказанных материалов и служебной записки начальника отдела патентоведения и изобретательства ***от 24.12.2013 г. был издан приказ N *** от 23.01.2014 г. о наложении на Князева А.П. дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей в форме выговора. Приказ N *** был доведен до работника под подпись.

13.01.2014г. в 14:10 начальником отдела патентоведения и изобретательства *** было дано Князеву А.П. письменное задание по одному вопросу, входящему в его компетенцию: со сроком выполнения 15.01.2014 г. до 16:00, а именно: подготовить комплект документов для государственной регистрации программы для ЭВМ "Программа электродинамического расчета коэффициента замедления, волнового сопротивления, коэффициента затухания и длины волны граничной частоты рабочего диапазона одиночной и связанных симметричных полосковых линий на опорном диэлектрическом листе" в Роспатенте. Впоследствии, на основании данных, изложенных в служебной записки Князева А.П. от 22.01.2014 г. сроки выполнения служебного задания были продлены до 24.01.2014 г. Задания, выданные Князеву А.П. 13.01.2014 г., ни в установленные сроки, ни впоследствии выполнены не были. В связи с неисполнением Князевым А.П. задания, выданного 13.01.2014 г., указанное задание было перепоручено другому сотруднику отдела - инженеру 1-ой категории ***, которая выполнила это задание в течение одного рабочего дня - 24.01.2014 г.

27.01.2014 г. комиссией в составе начальника отдела патентоведения и изобретательства ***, начальника 2-го отдела *** и начальника отдела реализации кадровой политики *** был составлен акт о неисполнении Князевым А.П. без уважительных причин трудовых обязанностей.

27.01.2014 г. начальником отдела патентоведения и изобретательства *** был сделан письменный запрос Князеву А.П. о предоставлении объяснительных записок по факту невыполнения письменных заданий, выданных 13.01.2014г. Князев А.П. от подписи письменного запроса о предоставлении объяснительных записок немотивированно отказался, о чем 27.01.2013 г. в 16:15 начальником отдела патентоведения и изобретательства *** в присутствии начальника 2-го отдела *** и начальника отдела реализации кадровой политики *** был составлен акт об отказе работника расписаться в получении запроса о предоставлении объяснений. Письменные объяснения по факту невыполнения письменных заданий, выданных 13.01.2014 г., Князев А.П. не представил, о чем 10.02.2014г. начальником отдела патентоведения и изобретательства *** в присутствии начальника 2-го отдела *** и начальника отдела реализации кадровой политики *** был составлен акт.

На основании вышеуказанных материалов и служебной записки начальника отдела патентоведения и изобретательства *** от 11.02.2014 г. был издан приказ N*** от 24.02.2014 г. о наложении на Князева А.П. дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей в форме выговора. Приказ N *** был доведен до работника. От подписи в приказе Князев А.П. отказался, о чем 24.02.2014 г. в 14:10 начальником отдела патентоведения и изобретательства ***. в присутствии начальника 2-го отдела *** и начальника отдела реализации кадровой политики *** был составлен акт.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Князева А.П. в части отмены Приказа N *** от 09.01.2014 г. и Приказа N *** от 23.01.2014 г., суд также правомерно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обжалования указанных приказов, т.к. узнал об этих приказах истец 09.01.2014 г. и 23.01.2014 г. соответственно, а в суд обратился с настоящими требованиями 28.04.2014 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил.

На момент принятия решения об увольнении Князева А.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N 375к от 27.03.2014 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Князевым А.П. нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт невыполнения письменного задания по одному вопросу, входящем в компетенцию истца, выданного 10.02.2014 г. начальником отдела патентоведения и изобретательства *** со сроком исполнения до 16 час. 00 мин. 14.02.2014 г., а именно: подготовить комплект документов для подачи заявки в ФИПС на выдачу патента на полезную модель, на основании поступившего в отдел патентоведения и изобретательства уведомления от *** о созданном служебном изобретении (полезной модели, промышленного образца).

21.02.2014 г. комиссией в составе начальника отдела патентоведения и изобретательства ***, ведущего специалиста отдела кадров *** и начальника отдела реализации кадровой политики ***был составлен акт о неисполнении Князевым А.П. без уважительных причин трудовых обязанностей.

21.02.2014 г. начальником отдела патентоведения и изобретательства *** был сделан письменный запрос Князеву А.П. о предоставлении объяснительных записок по факту невыполнения письменных заданий, Князев А.П. от подписи письменного запроса о предоставлении объяснительных записок немотивированно отказался, о чем 21.02.2014 г. в 14:20 начальником отдела патентоведения и изобретательства *** в присутствии начальника 2-го отдела ***и начальника отдела реализации кадровой политики *** был составлен акт об отказе работника расписаться в получении запроса о предоставлении объяснений. Письменные объяснения по факту невыполнения письменных заданий, выданных 10.02.2014 г., Князев А.П. не представил, о чем 25.02.2014г. начальником отдела патентоведения и изобретательства *** в присутствии ведущего специалиста отдела кадров ***и ведущего специалиста отдела кадров ***был составлен акт.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные Князевым А.П. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, процедура привлечения Князева А.П. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Князевым А.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 22 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н, в случае наступления временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанных отпусков при продолжающейся временной нетрудоспособности.

Следовательно, если временная нетрудоспособность наступила в период отпуска без сохранения заработной платы, листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанного отпуска в случае продолжающейся временной нетрудоспособности.

В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, истцу был выдан листок нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отклонении доводов истца о том, что в связи с его нахождением на больничном листе в период с 13.03.2014 г. по 25.03.2014 г., ранее предоставленный ему приказом от 12.03.2014 г. отпуск без сохранения заработной платы с 13.03.2014 г. по 14.03.2014 г. должен быть продлен, являются справедливыми, так как в данном случае из смысла вышеуказанного пункта Порядка выдачи листков нетрудоспособности следует, что больничный лист полученный во время отпуска без сохранения заработной платы оплате не подлежит и такой отпуск не продлевает.

Является правильным и вывод суда о необоснованности доводов истца о применении к нему более одного дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, поскольку приказ N *** от 11.03.2014 г. об увольнении Князева А.П. 14.03.2014 г. был отменен работодателем приказом N *** от 12.03.2014 г. как нереализованный и не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Князева А.П. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка автора жалобы на состоявшийся ранее судебный акт по спору между работодателем и истцом, которым последний был восстановлен на работе, является несостоятельной, поскольку преюдициального значения данное решение при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Князева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: