Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2015 г. N 33-7446/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе Самариной Е.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самариной Е.Е. к ГБОУ "СОШ N635" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ "СОШ N635" в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ***.",

установила:

Самарина Е.Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ "СОШ 635" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ года в должности _. Работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил, после прекращения трудовых отношений задолженность не погасил. Полагала, что ответчик нарушает её права гарантированные трудовым законодательством РФ.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что Самарина Е.Е. пропустила срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Самарина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца - Самарина В.Н., Мотина Н.Я., представителя ответчика - Корчаго Е.В., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Самарина Е.Е. в подтверждение своих исковых требований ссылалась на факт её допуска до исполнения обязанностей в период с _ года по _ в должности _ в ГБОУ "СОШ N635", представив справку N _ от _. за подписью директора школы Коротковой Е.Б. и сведения о персональных данных учеников школы, а также об увольнении с работы _, без объяснения причин.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения трудовых отношении истец не представила.

В свою очередь ответчик настаивал на том, что трудовых отношений между сторонами не возникло, трудовой договор не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, до исполнения какой-либо трудовой функции истец с согласия и по поручению работодателя не допускалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Самариной Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, по должности ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции учителя французского языка, подчинение его правилам внутреннего распорядка школы, включение в расписание занятий на год, определение педагогической нагрузки, получение заработной платы, суду представлены не были.

Справка от имени директора школы, обоснованно не принята судом в качестве доказательства возникновения трудовых отношений, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной по поручению суда, подпись директора школы на представленном для исследования документе исполнена иным лицом с подражанием подписи директора ГБОУ N635- Коротковой Е.Б.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при выполнении работы по должности учителя имела доступ к персональным данным учеников, что подтверждается её записями в рабочей тетради, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

При этом коллегия отмечает, что ответчик не отрицает факта нахождения истца в учебном заведении и предложения последней рассмотреть вопрос о наборе групп для дополнительных занятий в виду невозможности принять истца в штат работников, в связи с отсутствием необходимых документов. Соответственно, личные данные учеников школы могли стать известными заявителю при подборе групп для индивидуальных занятий по французскому языку.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, что не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Также, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Самариной Е.Е. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела, в частности из искового заявления следует, что о предполагаемом нарушении трудовых прав, Самариной Е.Е. стало известно _.

Обратившись в Перовский районный суд г. Москвы 10.12.2013, с требованием о восстановлении на работе, Самарина Е.Е. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Ссылка на то, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением истца на стационарном лечении в период с _ по _, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало предъявлению иска в суд посредством Почты России или иных средств доставки корреспонденции. Кроме того, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока в период до _.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: