Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N2-1694/14 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску К. к ООО "РТЛ АВТО" об отмене решения единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для подачи иска.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца и его представителя - Марковой О.В., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2014 года сроком на один год, представителя ответчика - Коковашиной А.Н., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, представителя третьего лица Щ. - Артемьевой Э.А., действующей на основании доверенности от 27 марта 2014 года сроком на три года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "РТЛ АВТО" и с учетом уточненных требований просил отменить решение единственного участника общества от 25 ноября 2013 года о досрочном прекращении полномочий " ... ", признать приказ N ... от 25 ноября 2013 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности " ... ", взыскать с общества заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Так же просил восстановить срок для обращения с настоящим иском (т. 1 л.д. 124-126, 144-149).

В обоснование требований указывал, что приказом N ... от 25 ноября 2013 года с ним неправомерно расторгнут трудовой договор N ... , заключенный между ним и ООО " РТЛ АВТО" 20 ноября 2012 года, в соответствии с которым К. принят на должность " ... " в дирекцию ООО " РТЛ АВТО" с 20 ноября 2012 года по 19 ноября 2017 года с должностным окладом в размере " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм права, указывая, что вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением спора не пропущен, основания увольнения не соответствуют законности и фактическим обстоятельствам (том 2 л.д. 36-40).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Третье лицо Щ. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и представителя третьего лица, полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между ООО "РТЛ АВТО" и К. заключен трудовой договор " ... ", в соответствии с которым К. принят на должность " ... " в дирекцию ООО "РТЛ АВТО" с 20 ноября 2012 года по 19 ноября 2017 года с должностным окладом в размере " ... " рублей (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с п. 10.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор обязан в свое деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями единственного участника Общества/Общего собрания участников, принятыми в рамках компетенции, а также заключенными с Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Согласно п.10.5 Устава генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Приказом N ... от 25 ноября 2013 года прекращено действие трудового договора, К. уволен с 25 ноября 2013 года за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1 пункта 2.4 трудового договора, выразившегося в нарушении норм, установленных п. 2 и п. 3 ст. 45 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 12).

Основанием принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора послужил факт заключения К. договора от 02 сентября 2013 года N ... с ООО "АвтовозСервис", о котором единственному участнику общества стало известно в октябре 2013 года.

В связи с указанным фактом, 29 октября 2013 года К. было предложено дать объяснения.

Объяснения К. представлены 25 ноября 2013 года по выходу из отпуска, предоставленного приказом N ... от 24 сентября 2013 года.

По результатам расследования, проводимого в период с октября по ноябрь 2013 года: уведомления, письма между К., сотрудниками общества, Щ., объяснения истца, Протокол рабочей встречи (т.1 л.д. 64-66,95-99, 102-103) установлено, что единственный участник общества не знал и не одобрял заключение сделки, нарушение К. трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе (изменении формулировки, даты увольнения и т.п.) исчисляется со дня такого отказа.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Из акта от 26 ноября 2013 года, составленного заместителем генерального директора, специалистом по работе с персоналом, следует, что 26 ноября 2013 года К. было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора с 25 ноября 2013 года, однако К. от ознакомления с приказом, а также от проставления подписи об ознакомлении отказался, текст приказа зачитан вслух.

Таким образом, К. должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 26 декабря 2013 года, в то время как исковое заявление, полученное судом 03 февраля 2014 года, было направлено истцом по почте только 20 января 2014 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается и с вывода суда первой инстанции, что срок для обращения в суд пропущен истцом и при исчислении его с момента получения приказа, то есть с 04 декабря 2013 года, так как в данном случае истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 09 января 2014 года, с учетом праздничных дней.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд К. не представил, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления ему срока для обращения с иском в суд.

Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, в том числе по данному основанию.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы К. о том, что в декабре 2013 года он обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении на работе, 30 декабря 2013 года заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не может служить основанием для восстановления срока, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку обращение с иском в другой суд не является уважительной причиной и не является основанием для приостановления течения этого срока; данное обстоятельство свидетельствует об имевшейся у истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с учетом подсудности.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что 31 декабря 2013 года он вновь направил исковое заявление в суд, в связи с чем, срок для обращения в суд им не пропущен, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены судом первой инстанции с изложением мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, 26 мая 2014 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление К. о восстановлении на работе, отмене приказа и решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 129-131).

На конверте, описи вложения имеется дата отправления 31 декабря 2013 года из почтового отделения "адрес", также на конверте имеется идентификационный штриховой почтовый идентификатор с N ...

Пунктом 5 названного Порядка установлено, что после заполнения бланков описи вложения работник почтового отделения должен написать от руки в специально отведенном месте Описи вложения номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор), проставить на оболочке почтового отправления оттиск "С описью" (п. 5.6 Порядка), выдать второй экземпляр описи отправителю вместе с квитанцией (п. 5.7. Порядка).

Исходя из анализа п ... 12, 34 Правил - основная классификация почтовых отправлений связана с тем, принимается ли почтовое отправление с выдачей квитанции или без таковой, т.е. именно квитанция является документом, подтверждающим факт отправки корреспонденции, дату отправки и категорию почтового отправления.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что почтовое отправление, содержащее исковое заявление от 31 декабря 2013 года, является регистрируемым почтовым отправлением и принимается отделением связи с выдачей квитанции отправителю, подтверждающей дату приема отправления.

Между тем, оттиск на конверте "С описью", штриховой почтовый идентификатор на описи вложения, представленной истцом, а также квитанция об отправке корреспонденции отсутствует.

Штриховой почтовый идентификатор ( N ... ), проставленный на конверте при приеме почтового отправления, представленном истцом, свидетельствует о приеме корреспонденции 15 мая 2014 года.

Данный факт подтвержден ответом, представленным по запросу суда первой инстанции из ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года (том 1 л.д.225).

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени, как на истца, так и на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, ? 68).

Довод в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление направлено простым почтовым отправлением отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с Правилами и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п) не предусмотрено нанесение штриховых почтовых идентификаторов.

Кроме того следует отметить, что существует и противоречивость в позиции истца по делу, несоответствие его доводов другим представленным по делу доказательствам, а именно, обращаясь в суд с данным иском в январе 2014 года, К. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, что уже само по себе свидетельствует о том, что истец признает факт того, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, им пропущен; в исковом заявлении при этом отсутствуют ссылки на направленное 31 декабря 2013 года исковое заявление. При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае если бы действительно исковое заявление было направлено истцом 31 декабря 2013 года, как на то в последующем указывал истец, отсутствовали бы и правовые основания для заявления данного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы, представленные истцом в обоснование указанного довода, доказательства.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены решения единственного участника общества от 25 ноября 2013 года, признании приказа от 25 ноября 2013 года N ... не имеется, и исходя из фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

В силу ст. 45 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из п.п. 1 пункта 2.4 трудового договора, заключенного между сторонами усматривается, что работник выполняет следующие функции: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а так же финансово-хозяйственные результаты его деятельности (том 1 л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что действия К. по заключению договора от 02 сентября 2013 года с ООО "АвтовозСервис" без уведомления и согласия единственного участника общества, являются грубым нарушением трудовых обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года ООО "РТЛ АВТО" в лице " ... " К. и ООО "АвтовозСервис" заключили договор N ... на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов (том 1 л.д. 70-80).

Жена истца - А. является учредителем ООО "АвтовозСервис" и владеет 20% долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем К. являлся заинтересованным лицом в совершении обществом сделки, и должен был получить одобрение решением общего собрания участников общества (том 1 л.д. 100-101, 229-330, 232).

Учитывая, что материалы расследования, проводимого в период с октября по ноябрь 2013 года: уведомления, письма между К., сотрудниками общества, Щ., объяснения истца, Протокол рабочей встречи (том 1 л.д. 64-66, 95-99, 102-103) свидетельствуют о том, что единственный участник общества не знал и не одобрял заключение сделки, действиями истца организации ответчика причинен ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения единственного участника общества от 25 ноября 2013 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора, признании приказа N ... от 25 ноября 2013 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановления истца на работе в должности генерального директора не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что должность директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленном порядке у истца были затребованы объяснения, действия истца обсуждались на рабочей встрече, где истец также давал пояснения по факту заключения договора с ООО "АвтовозСервис".

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор N ... от 02 сентября 2013 года, заключенный между ООО "РТЛ АВТО" в лице генерального директора К. и ООО "АвтовозСервис" до настоящего времени недействительным не признан, стороны продолжают его исполнение, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае имеет значение факт заключения истцом сделки без одобрения единственного участника общества, и факт причинения ущерба. Кроме того судом первой инстанции было установлено, что единственный участник общества не одобрил заключение данной сделки, доказательства обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в иске и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: