Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4649/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Дзержинского района города Волгограда в лице главы администрации Больнякова В. Г.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Чеботаревой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к администрации Дзержинского района города Волгограда, администрации города Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ " " ... "" о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя Администрации Волгограда по доверенности Абрамовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Чеботаревой А.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района города Волгограда, администрации города Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" о возмещении материального и морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" на ее несовершеннолетнего сына ФИО напала стая бродячих собак, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укусов нижних конечностей.

По данному факту отделом полиции N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КУСП N " ... ", проводится проверка.

Ссылаясь на то, что несовершеннолетний ФИО получил телесные повреждения в результате виновных бездействий ответчиков, выразившихся в отсутствии организации и контроля за отловом безнадзорных собак на территории Дзержинского района города Волгограда, а так же утверждая, что в результате вышеуказанного происшествия несовершеннолетнему ФИО был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также понесенные ею затраты на лечение ребенка.

Суд постановил решение, которым взыскал с Администрации Дзержинского района г.Волгограда компенсацию морального вреда в размере " ... " В остальной части иска Чеботаревой А.С. отказано.

Администрация Дзержинского района города Волгограда в лице главы администрации Больнякова В.Г., не согласившись с постановленным судом решением, обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит постановленное по делу решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Чеботарева А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб.

Администрация г.Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданскрого кодекса Российской Федерации.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений, содержащихся в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" на несовершеннолетнего ФИО напала стая бродячих собак, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укусов нижних конечностей.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия несовершеннолетний ФИО был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ " " ... ", где ему был поставлен диагноз "Укушенная рана правой ягодицы и левой голени" и назначено амбулаторное лечение.

По данному факту отделом полиции N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КУСП N " ... ", проводится проверка.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждены факт и обстоятельства причинения несовершеннолетнему ФИО указанных выше телесных повреждений в результате укуса собак.

Судом первой инстанции верно установлено, что причиной происшествия, в результате которого здоровью несовершеннолетнего был причин вред, явилось ненадлежащее выполнение обязанности по организации отлова безнадзорных животных, поэтому виновным в данном случае является лицо, принявшее на себя такое обязательство.

Определяя виновного в причинении несовершеннолетнему названных телесных повреждений, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 приведенного Закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Поэтому, в силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года N11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей.

Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому является действующим и подлежащим применению.

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Во исполнение приведенных норм права Постановлением Правительства Волгоградской области N 776-п от 23.12.2013 года "Об утверждении порядка отлова, содержания и уничтожения безнадзорных животных на территории Волгоградской области" установлено, что мероприятия по отлову, содержанию, умерщвлению и уничтожению безнадзорных животных организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, или, в случае наделения органов местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями.

Отлов безнадзорных животных организуется уполномоченным органом или, в случаях размещения заказа на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, юридическими лицами, физическими лицами. Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводят работники уполномоченного органа либо юридических лиц (физических лиц), физические лица, оказывающие услуги по отлову безнадзорных животных (далее именуются - ловцы), в соответствии с планом, формируемым уполномоченным органом, а также на основании обращений (заявок) физических и юридических лиц.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденных постановлением Волгоградского горсовета депутатов N 70/1336 от 04.03.2004 года и действующих до настоящего времени, организация отлова безнадзорных собак возлагается на администрации районов Волгограда.

Таким образом, на органы местного самоуправления города Волгограда возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных, что не противоречит действующему нормативному регулированию.

В силу пункта 2.2.6 введенного решением Волгоградской городской Думы от 05.02.2014 N 10/222 в Положение об администрации Дзержинского района города Волгограда администрация, помимо прочих полномочий, осуществляет проведение мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных на территории района за счет субвенций, предоставленных из областного бюджета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования по невыполнению возложенных на муниципальное образование законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и мероприятий по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности администрации Дзержинского района города Волгограда в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллеги, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения несовершеннолетнего и его последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание перенесенные ребенком нравственные и физические страдания в связи последствиями причиненного ему вреда здоровью, длительность лечения и последующей реабилитации, определил размер компенсации морального вреда соразмерно понесенным несовершеннолетним физическим и нравственным страданиям при причинении ему вреда здоровью.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации понесенных затрат на лечение, сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции, не является.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации Дзержинского района города Волгограда о том, что администрацией выполнены возложенные на неё обязанности по осуществлению мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, путем определения заказчика выполнения таких работ - МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", на счет которого перечислены денежные средства за счет субвенций из бюджета Волгоградской области для выполнения муниципального задания, несостоятельными к отмене решения суда, поскольку именно администрация Дзержинского района Волгограда определена ответственным за надлежащее исполнение обязанностей по организации отлова безнадзорных животных, в том числе, по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.

Между тем, совершение со стороны администрации определенных действий не было достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда несовершеннолетнему, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны администрации имело место бездействие, что в силу статьи 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал вопрос об ответственности ответчика и пришел к верному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на администрацию Дзержинского района города Волгограда, в связи с чем доводы жалобы относительно ненадлежащего ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта об отсутствии доказательств события происшествия, поскольку обстоятельства происшествия с достоверностью подтверждены представленными в дело доказательствами, тогда как доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен в результате нападения домашнего питомца, ответчиком не представлено.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Дзержинского района города Волгограда в лице главы администрации Больнякова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.