Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по иску Григорьевой Л. В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе N 2 г. Кондопога Республики Карелия о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с МОУ ДОД ДЮСШ-2 г.Кондопога Республики Карелия, работает в должности гардеробщика. Заработная плата истицы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за период с ( ... ) по ( ... ) включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за период ( ... ) по ( ... ) включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а всего задолженность в общей сумме в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы ( ... ) г. Кондопога Республики Карелия в пользу Григорьевой Л. В. задолженность по заработной плате за период с ( ... ) по ( ... ) включительно в размере ( ... ) рублей ( ... ) коп. В остальной части иска отказано. Взыскал с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 2 г. Кондопога Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд неправильно оценены обстоятельства, которые прямо свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Григорьева Л.В. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в указанных районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата работника без учета северной надбавки и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда сделан с учетом требований действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в РФ в период с 01 января 2011 года составлял 4611 рублей в месяц, с 1 января 2013 года - 5205 рублей в месяц, с 1 января 2014 года - 5554 рублей в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела Григорьева Л.В. с ( ... ) по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МОУ ДОД ДЮСШ-2 г.Кондопога Республики Карелия в должности ( ... ). В соответствии с соглашениями к трудовому договору ( ... ) от ( ... ), ( ... ) от ( ... ), ( ... ) от ( ... ), ( ... ) от ( ... ) и приказами ( ... ) л/с от ( ... ), ( ... ) л/с от ( ... ), ( ... ) л/с от ( ... ), ( ... ) л/с от ( ... ), ( ... ) л/с от ( ... ), ( ... ) л/с от ( ... ), ( ... ) л/с от ( ... ) истице поручалось выполнение работы уборщика служебных помещений на условиях совмещения профессий наряду с работой определенной трудовым договором и установлена доплата в размере ( ... ) % от должностного оклада. Григорьева Л.В. в порядке перевода в период с ( ... ) выполняла обязанности сторожа с доплатой ( ... ) % за работу в ночное время.

При этом трудовым договором от ( ... ) и соглашениями к договору в связи с изменением условий трудового договора в части оплаты труда заработная плата истицы без учета районного коэффициента и процентной надбавки была определена ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Согласно расчету задолженности по недополученной заработной плате, выполненному МУ " ( ... )" за испрашиваемый период, задолженность по заработной платы за период с ( ... ) года составила ( ... ) рубля ( ... ) копейки, с ( ... ) года - ( ... ) рубля ( ... ) копейки, с ( ... ) года - ( ... ) рублей ( ... ) копейки, всего ( ... ) рубля ( ... ) копейки.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что как установлено в судебном заседании истица должна была узнать о нарушении своих прав в дни получения заработной платы: 12 числа каждого месяца - аванс, 27 числа каждого месяца - заработная плата, а также из расчетных листков, однако в суд с настоящим иском обратилась только 06.02.2015, не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, ходатайства о его восстановлении не заявляла, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за период с ( ... ) по ( ... ) является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, основаны на нормах материального права.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании недополученной заработной платы в пределах трехмесячного срока за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи