Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" на решение Пыть-Яхского городского суда от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавлева О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" в пользу Журавлева О.П. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Журавлеву О.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителей ответчика Балуца Е.М., действующей на основании Устава ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5", Петаковой О.М., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, истца Журавлева О.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев О.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" (далее - ООО "Пыть-Яхавтотранссервис-5", Общество) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2003 г. по 10.10.2014 г. истец работал у ответчика в должности механика автоколонны, уволен 10.10.2014 г. по собственному желанию.

При увольнении истцу выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска в период с 01.02.2014 г. по 10.10.2014 г., однако компенсация за период с 01.02.2003 г. по 01.02.2011 г. в количестве 352 дней, которая (с учетом уточнений) составляет "данные изъяты" рублей, ему не выплачена. Проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении с 10.10.2014 г. по 02.02.2015 г. составляют "данные изъяты" рублей.

Моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Степанова Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Балуца Е.М., Тютькин А.В. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что истцу ежегодно предоставлялись отпуска и выплачивались в полном объеме суммы отпускных. Указывают на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью или в части и прекратить производство по делу, указывая на неверное применение норм материального права.

Считает, что истцу о нарушенном праве было известно по истечении календарного года, в котором отпуск не был использован или был использован не в полном объеме, следовательно, им пропущен срок обращения в суд. Журавлевым О.П. не были представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Не согласен с решением суда и в части компенсации морального вреда, полагает, что факт наличия вины ответчика судом установлен необоснованно.

Считает, что с ответчика не могут быть взысканы средства по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом не вынесено определения по результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Указывает, что в силу своих обязанностей руководителя предприятия истец должен был знать о своем праве на компенсацию за неиспользованный отпуск, указание Журавлева О.П. на то обстоятельство, что о нарушении своего права ему стало известно на момент увольнения, не состоятельны.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу отпуска и своевременной оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение истца о не предоставлении отпуска является ложным, истцу было известно о том, что документация была утеряна либо списана.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что право на использование отпусков сохраняется за работником вне зависимости от количества отпусков, их продолжительности, а также причин, по которым отпуск не использован. Только при увольнении у работника возникает право требовать выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Считает доводы ответчика о том, что истец фактически использовал отпуска, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, то требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом обоснованно, размер денежной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Указывает, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворены судом частично, с учетом принципа разумности и объема защищаемого права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей ответчика, истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работал в должности механика автоколонны.

Приказом от 10.10.2014 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением с работником был произведен расчет, в том числе выплачена денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска в период с 01.02.2014 г. по 10.10.2014 г.

Основанием для обращения в суд послужила невыплата работодателем денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска за время работы истца с 01.02.2003 г. по 01.02.2011 г.

Согласно ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его ст.ст. 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Пунктом 1.5 трудового договора от (дата) г., заключенного между сторонами, было установлено, что время предоставления отпуска определяется графиком отпусков, общая продолжительность которого составляет 44 календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу отпуска за спорный период работы, в связи с чем, взыскал с ответчика в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за указанные не реализованные в период трудовой деятельности отпуска.

Вместе с этим, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал при увольнении, когда ему должна быть выплачена компенсация за все неиспользованные дни отпуска, в связи с чем посчитал срок обращения в суд не пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности.

Согласно ст. 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п.1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм п.1 ст. 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п.2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что истец не знал о нарушении своих прав, поскольку Журавлев О.П. не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат в период трудовой деятельности, кроме того, в силу своих должностных обязанностей, а также во время назначения Журавлева О.П. исполняющим обязанности директора, истец должен был знать нормативные акты, в том числе локальные акты Общества, предусматривающие выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Поскольку истец должен был знать о том, что ему не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск за рабочий год, последний день искового срока по требованиям о компенсации дней неиспользованного отпуска за рабочий год с 01.02.2003 г. по 01.02.2004 г. - 02.11.2005 года, за рабочий год с 01.02.2004 г. по 01.02.2005 г. - 02.11.2006 года, за рабочий год с 01.02.2005 г. по 01.02.2006 г. - 02.11.2007 года, за рабочий год с 01.02.2006 г. по 01.02.2007 г. - 02.11.2008 года, за рабочий год с 01.02.2007 г. по 01.02.2008 г. - 02.11.2009 года, за рабочий год с 01.02.2008 г. по 01.02.2009 г. - 02.11.2010 года, за рабочий год с 01.02.2009 г. по 01.02.2010 г. - 02.11.2011 года, за рабочий год с 01.02.2010 г. по 01.02.2011 г. - 02.11.2012 года, а обратился Журавлев О.П. с иском только 08.12.2014 года, то судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Положения Трудового кодекса РФ (ч.2 ст. 392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз.5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Поскольку остальные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного искового требования, то они не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 03 февраля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлева О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Пыть-Яхавтотранссервис-5" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.