Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-4343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Крапивина Александра Геннадьевича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года

по делу по иску Крапивина Александра Геннадьевича к ОАО "Евразруда" о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязывании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Крапивин А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Евразруда" о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязывании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 года ответчиком ему было отказано в заключении с ним трудового договора на должность "данные изъяты" участка N шахты Таштагольского филиала ОАО "Евразруда". О наличии данной вакансии ему стало известно от директора шахты Таштагольского филиала ОАО "Евразруда" Горелкина Р.А. на личном приеме по вопросу трудоустройства в Таштагольский филиал ОАО "Евразруда". 20.08.2014 года им было написано заявление на имя директора шахты Таштагольского филиала о принятии его на работу на вышеуказанную должность, заполнена соответствующая анкета, предложная работодателем, согласована и подписана директором шахты и начальником участка N "данные изъяты". Позже ему стало известно, что по результатам рассмотрения его заявления о трудоустройстве и анкеты, директором по безопасности Таштагольского филиала ОАО "Евразруда" Кизаревым В.Ф. он не был рекомендован в трудоустройстве в Таштагольский филиал. В письменной форме 16.09.2014г. ответчиком ему было отказано в заключении трудового договора со ссылкой на обстоятельства, не связанные с его деловыми качествами. Считает, что отказ ответчика в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах по причинам, не связанным с его деловыми качествами, что является незаконным.

Полагает, что ответчиком нарушены нормы ст.3, ст.64 Трудового кодекса РФ. В результате отказа в трудоустройстве ему был причинен моральный вред. Таштагольский филиал ОАО "Евразруда" является для г.Таштагола градообразующим предприятием, город маленький, об отказе ему в трудоустройстве стало известно руководителям других предприятий, вследствие чего, он больше не может никуда трудоустроиться, при этом он осознает, что подвергается дискриминации, несмотря на его стаж работы, деловые качества. В результате дискриминации и отказа в трудоустройстве на вышеуказанную должность ему причинен материальный вред, так как без законных оснований он лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Он имеет значительный стаж работы и опыт работы в Таштагольском филиале ОАО "Евразруда", соответствующее высшее образование, допуск к взрывным работам, в связи с чем полагает, что оснований для отказа ему в трудоустройстве у ответчика не было. В целях восстановления нарушенных прав он обращался в прокуратуру г.Таштагола, по результатам проверки его обращения в адрес директора шахты Таштагольского филиала ОАО "Евразруда" внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Крапивин А.Г. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать отказ ответчика в приеме его на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности раздатчика взрывчатых материалов участка N шахты Таштагольского филиала ОАО "Евразруда", взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в сумме заработка, не полученного с момента незаконного отказа в приеме на работу по день заключения с ним трудового договора в размере "данные изъяты" руб. исходя из среднего заработка раздатчика взрывчатых материалов, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере "данные изъяты", судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Крапивин А.Г. и его представитель Кокорина В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Евразруда" - Романов А.В., действующий на основании доверенности от "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"., выданной на срок по "данные изъяты"., исковые требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года постановлено:

Крапивину Александру Геннадьевичу в иске к ОАО "Евразруда" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязывании заключить с ним трудовой договор для работы в должности раздатчика взрывчатых материалов участка N шахты Таштагольского филиала, взыскании неполученного заработка с момента незаконного отказа в приеме на работу в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Крапивин А.Г. просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года и принять по делу новое решение.

Указывает, что при решении вопроса о его трудоустройстве работодателем было наложено ограничение, не предусмотренное законом, - в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Полагает, что отсутствие у него единой книжки взрывника не являлось препятствием к его трудоустройству на вышеуказанную должность, так как Таштагольский филиал располагает необходимой учебной сетью и в случае необходимости, он мог в короткие сроки пройти необходимое обучение по программе подготовки раздатчиков взрывчатых материалов и стажировку.

Полагает, что вывод суда о том, что Лужковский С.Б. по своим деловым качествам имел преимущество перед Крапивиным А.Г., не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела, так как работодатель не отказывал в заключении трудового договора по основаниям отсутствия единой книжки взрывника и наличия необходимости трудоустройства Лужковского С.Б.

Указывает, что на момент решения о вопроса о его трудоустройстве, вопрос о трудоустройстве Лужковского С.Б. еще не стоял, прием на работу Лужковского С.Б. осуществлялся спустя значительное время после отказа в приеме на работу на эту должность истцу.

Указывает, что судом не выяснялся вопрос о том, когда поступила к работодателю программа реабилитации Лужковского С.Б., и когда возник вопрос о его трудоустройстве.

Указывает, что по его обращению прокуратурой г. Таштагола проводилась проверка, в ходе которой установлены нарушения требований трудового законодательства, в адрес работодателя внесено представление.

Указывает, что суд не дал оценки пояснениям директора Таштагольского филиала ОАО "Евразруда" Горелкина Р.А о причине отказа истцу в трудоустройстве, не дана оценка действиям работодателя по фактическому отказу в приеме на работу истцу именно по причине, указанной в письменном ответе работодателя о причинах отказа в трудоустройстве.

Полагает, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права, и вследствие всего этого постановил неправильное решение.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "Евразруда" - Романовым А.В., действующим на основании доверенности от 28.08.2014г., выданной на срок по 13.08.2016г., принесены возражения, в которых он просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крапивина А.Г. - без удовлетворения.

Крапивин А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Евразруда" Романова А.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2014г., выданной на срок по 13.08.2016г., просившего решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крапивина А.Г. - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Согласно п. 1, 2, 5 - 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" (п.10) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Крапивин А.Г. 20.08.2014г. по своей инициативе обратился к директору Таштагольского филиала ОАО "Евразруда", начальнику участка N Таштагольского филиала по вопросу трудоустройства, от которых получил информацию, что имеется вакантная должность "данные изъяты" "данные изъяты" на участке N "данные изъяты" о чем пояснили свидетели Горелкин Р.А., Гараев Е.С.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель не объявлял о наличии вакансии раздатчика взрывчатых материалов публично, не направлял в органы службы занятости сообщение о вакансии, не размещал объявления в газете, не объявлял по радио, не размещал иным образом информацию о наличии указанной вакансии.

Получив указанную информацию, Крапивин А.Г. с целью трудоустройства заполнил соответствующую анкету, согласовал вопрос трудоустройства с начальником участка N и директором шахты, о чем свидетельствуют их подписи в анкете, однако, начальник службы безопасности Таштагольского филиала ОАО "Евразруда" по результатам проверки не рекомендовал Крапивина А.Г. к трудоустройству.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.4 должностной инструкции раздатчика взрывчатых материалов, на работу по профессии раздатчик взрывчатых материалов принимаются лица не моложе 18 лет, имеющие среднее образование и прошедшие обучение по программе для раздатчика взрывчатых материалов или взрывник, имеющий единую книжку взрывника на право производства взрывных работ, прошедший стажировку в течение 5 дней.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N85, которым утвержден "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", указаны работы по хранению, учету и контролю взрывчатых веществ и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных к свободному обороту.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заполнения анкеты на должность раздатчика взрывчатых материалов Крапивин А.Г. имел единую книжку мастера-взрывника на право руководства взрывными работами в подземных выработках, однако, не имел единую книжку взрывника на право производства взрывных работ, что предусмотрено п.65 Правил безопасности при взрывных работах, п.1.4 должностной инструкции.

Также при рассмотрении кандидатуры Крапивина А.Г. на должность раздатчика взрывчатых материалов было установлено, что 29.05.2014г. СО Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении Крапивина А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а 16.07.2014г. предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ, 17.07.2014г. уголовное дело в отношении Крапивина А.Г. прекращено за примирением сторон.

Из ответа директора шахты Таштагольского филиала Горелкина Р.А. на заявление Крапивина А.Г. о причинах отказа трудоустройства на Таштагольский филиал ОАО "Евразруда" на должность "данные изъяты" уч. N следует, что к должности раздатчика взрывчатых материалов предъявляются особые требования: знание порядка учета взрывчатых материалов, порядок испытания ВМ и СВ, порядок учета, выдачи и хранения взрывчатых материалов на складах взрывчатых материалов. Кроме того, профессия раздатчика взрывчатых материалов, согласно постановлению Министерства труда и социального развития N85 от 31.12.2002г. относится к профессиям, требующим заключения договора о полной материальной ответственности. Заключению такого договора, с точки зрения ОАО "Евразруда", препятствует возбуждение 29.05.2014г. в отношении Крапивина А.Г. уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ.

Как пояснил директор Таштагольского филиала ОАО "Евразруда"-Горелкин Р.А., допрошенный в качестве свидетеля, он предварительно дал согласие о трудоустройстве Крапивина А.Г. на должность раздатчика взрывчатых материалов, однако, как впоследствии выяснилось, в службу безопасности Таштагольского филиала ОАО "Евразруда" поступила информация, что Крапивин А.Г. привлекался к уголовной ответственности за преступление, совершенное в период работы в ОАО "Евразруда". Так как должность раздатчика взрывчатых материалов связана с заключением договора о полной материальной ответственности, предусматривает работу с взрывчатыми материалами, поэтому по своим деловым качествам Крапивин А.Г. не подошел на данную должность.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом, вакантная должность раздатчика взрывчатых материалов отсутствовала, так как на основании заявления Лужковского С.Б. от 12.09.2014г. о переводе, последний был переведен распоряжением N "данные изъяты"-к от 15.09.2014г. на участок N "данные изъяты" раздатчиком взрывчатых материалов.

Материалами дела подтверждено, что Лужковский С.Б. работал в ОАО "Евразруда" электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования, занятым на обслуживании стволов и подземных машин, в связи с профессиональным заболеванием нуждался в изменении условий его труда, поскольку ему был противопоказан труд в условиях воздействия шума, что подтверждается программой реабилитации, на момент перевода он имел единую книжку взрывника на право производства взрывных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель - ОАО "Евразруда", подбирая кандидатуру на должность раздатчика взрывчатых материалов, вправе был самостоятельно выбирать, какой работник подходит ему на данную должность, при выборе кандидатуры руководствовался деловыми качествами работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крапивину А.Г., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Крапивину А.Г. было отказано в приеме на работу на должность раздатчика взрывчатых материалов не по деловым качествам, что со стороны работодателя имела место дискриминация.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены.

Разрешая спор, суд верно учел, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что отказ в заключении трудового договора с истцом действительно был обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств истца, а не связан с фактом возбуждения уголовного дела в отношении истца.

Доводы жалобы о том, что истец располагает необходимым уровнем образования, большим опытом работы в данной отрасли, имеет единую книжку мастера - взрывника на право руководства взрывными работами в подземных выработках, не свидетельствуют об обязанности работодателя заключить трудовой договор с ответчиком, не подтверждают наличие у истца необходимых знаний и профессиональных навыков, потребность в которых вытекает из должностной инструкции раздатчика взрывчатых материалов и не свидетельствуют о том, что истец отвечает иным требованиям, которые необходимы в силу специфики работы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перевод Лужковского С.Б. имел место намного позднее отказа истцу в приеме на работу, правового значения не имеет, не свидетельствует о необоснованности отказа истцу в приеме на работу.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крапивина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"