Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ильичева С.Д., закрытого акционерного общества "Евракор" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2014 г., которым с учетом дополнительного решения от " ... " и определения об исправлении арифметических ошибок от " ... " постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" в лице филиала "Строительно-монтажный трест" N2 "Западный" г. Тюмени в пользу Ильичева С.Д. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" в лице филиала "Строительно-монтажный трест" " ... " "Западный" г. Тюмени в пользу Ильичева С.Д. задолженность по заработной плате за переработанные часы за июль " ... " года и август " ... " года в сумме " ... ", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с " ... " по " ... " включительно в размере " ... ", всего: " ... "; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... ".

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" в лице филиала "Строительно-монтажный трест" N 2 "Западный" г. Тюмени в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильчев С.Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Евракор" (далее по тексту - ЗАО "Евракор") о взыскании задолженности по заработной плате за переработанные часы в размере " ... "., компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с филиалом ЗАО "Евракор" "Строительно-монтажный трест N 2 "Западный", занимал должность водителя грузового автомобиля. Согласно трудовому договору ему были установлены повременная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере " ... "., суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один год при нормативно установленной максимальной продолжительности учетного периода для водителей равной одному месяцу, что установлено Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15. Он систематически трудился с переработкой, по десять часов в день с одним выходным в неделю. Между тем, сверхурочные часы работы ему ежемесячно не оплачивались, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в истребуемой сумме. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Ильичева С.Д. - Гайнулина Т.И., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить истцу срок обращения в суд, ссылаясь на то, что он узнал о нарушении своего права при увольнении, когда получил расчетные листки, трудовую книжку и компенсацию за отпуск.

Представитель ответчика ЗАО "Евракор" - Долгов А.С., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указал также, что оплата труда Долгова А.С., в том числе за работу в сверхурочные часы, производилась в соответствии с трудовым договором и нормами законодательства, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Ильичев С.Д., ответчик ЗАО "Евракор".

Истец Ильичев С.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что, ответчик не выполнял свои обязанности по оплате переработки в течение всего периода трудовых отношений с истцом. Обращает внимание на наличие противоречий в представленных ответчиком документах: в трудовом договоре и приказе о его приеме на работу указаны разные места его работы; представленные ответчиком расчетные листки были скорректированы, в связи с чем, сведения в них отличаются от сведений в расчетных листках, выданных ему. Указывает, что оставление им подписи в том, что он ежемесячно получал расчетные листки, являлось условием выдачи ему трудовой книжки и не отражало реального положения вещей. Считает, что предусмотренный законом срок на обращение в суд им нарушен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал, получив расчетные листки при увольнении. Также, полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства о восстановлении указанного срока.

Ответчик ЗАО "Евракор" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные истцом расчетные листки не могли быть положены судом в основу своих выводов по причине отсутствия сведений о том, что указанные документы были получены Ильичевым С.Д. от ответчика. Ссылается на то, что расчетные листки, представленные истцом, никем не заверены. Считает неправильным сделанный судом расчет оплаты сверхурочных часов работы истца за июль и август " ... " года, поскольку при расчете не учтено, что эти часы по базовой ставке были оплачены истцу.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ильичев С.Д. состоял с ЗАО "Евракор" в трудовых отношениях, с " ... " работал в должности водителя Управления технологического транспорта и техники филиала ЗАО "Евракор"" Строительно-монтажный трест N 2 "Западный", " ... " трудовой договор с Ильичевым С.Д. был расторгнут в связи с истечением срока его действии и заключен новый трудовой договор, которым Ильичев С.Д. был принят на работу в той же должности (т. 2 л.д. 83 - 85, 86 - 88, 11 - 13, 92 - 94, 89 - 91).

" ... " трудовой договор, заключенный сторонами был расторгнут по инициативе работника (т. 1 л.д. 20).

В период трудовых отношений с ответчиком Ильичев С.Д. привлекался к сверхурочным работам, что следует из представленных ответчиком расчетных листков о начисленной истцу заработной плате (т. 2 л.д. 40 - 73) и не отрицалось представителем ответчика в суде.

В суд с иском о взыскании оплаты за работу сверх установленного времени истец обратился " ... " (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же нормы предусмотрена возможность восстановления такого срока в случае его пропуска по уважительной причине.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом был нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, отказал в части исковых требований, заявленных за пределами такого срока, не найдя при этом оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока.

Такие выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ильичева С.Д. о несогласии с указанными выводами суда в целом сводятся к переоценке представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Оплата сверхурочных часов работы в повышенном размере прямо предусмотрена законом, а именно статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности режима рабочего времени и условий труда для водителей, к каковым относится истец, установлены, как правильно указано Ильичевым С.Д. в иске, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15, разработанным в соответствии с требованиями статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (пункт 7). В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (пункт 8). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (пункт 9).

Из материалов дела следует, что трудовым договором истцу была установлена почасовая оплата труда с суммированным учетом рабочего времени. Исполняя трудовые обязанности, истец не мог не знать о количестве фактически отработанных им часов в каждом месяце. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, что он в суде не отрицал. В увольнительной записке указано, что расчетные листки по заработной плате в период работы истец получал ежемесячно и своевременно согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что истец подтвердил своей подписью (т. 2 л.д. 95). При этом, из представленных истцом в дело расчетных листков за весь период его работы у ответчика с очевидность усматривается количество отработанных часов и сумма начисленной по часовому тарифу заработной платы. Сведений о часах переработки и плате за них в листках нет. Таким образом, о нарушении своего права на оплату сверхурочно отработанных часов истец узнавал каждый месяц в день получения заработной платы.

Вынужденный характер внесения Ильичевым С.Д. своей подписи в увольнительную записку, подтверждающую получение расчетных листков, бездоказателен, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на такое обстоятельство судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на оплату сверхурочных часов работы истец узнал лишь при увольнении, когда получил расчетные листки, не может быть признан состоятельным.

Из изложенного следует, что суд обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы за период, превышающий три месяца до его обращения в суд, поскольку предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за их защитой истек.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель в суде, не свидетельствовали об уважительности причин пропуска такого срока, в ходатайстве о восстановлении срока судом было отказано правомерно.

Ссылка в жалобе на указание в трудовом договоре и приказе об увольнении истца разных мест его работы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку право истца на оплату сверхурочной работы с его местом работы не связано. Внесение ответчиком корректировок в расчетные листки после их выдачи истцу, на что имеется указание в апелляционной жалобе истца, было учтено судом, в связи с чем иск Ильичева С.Д. был в части удовлетворен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ильичева С.Д. на законность и обоснованность решения суда не влияют, отмену решения суда не влекут.

Удовлетворяя иск Ильичева С.Д. в части взыскания неполученного заработка за период с " ... " по " ... ", суд, сопоставив расчетные листки, представленные истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что сверхурочное время, отраженное в листка, представленных ответчиком, не было им оплачено, что следовало из расчетных листков, представленных истцом (т. 1 л.д. 46, 47; т. 2 л.д. 71, 72).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом расчетные листки не могли быть приняты судом во внимание судебной коллегией отклоняется, поскольку формирование данных листков, исходя из их формы и содержания, именно ответчиком сомнений не вызывает, факт вручения истцу в период его работы иных листков ответчиком не доказан. Удостоверение расчетных листков работодателем законом не предусмотрено.

Факт оплаты сверхурочной работы истца в разовом размере судом был проверен. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что такая оплата произведена не была, не имеется.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому отмене в апелляционном порядке принятое судом по делу решение не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильичева С.Д., закрытого акционерного общества "Евракор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: