Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1221/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Шатохина В.А.на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 марта 2015 года,

которымпостановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шатохина В.А. к администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5.16 га, расположенную в границах бывшего "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N, на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.11.1994 года серии N N, зарегистрированного за N, выданного на имя ФИО16, отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатохин В.А . с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о признании прав а собственности на земельную долю сельскохозяйственных угодий площадью 5,16 га, находящуюся на земельном участке общей площадью N., расположенного по адресу: "адрес"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N , согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО2 10.11.1994г. N, ссыла ясь на то, что 20 .07. 1995 года умерла его мать ФИО17 После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу, денежных вкладов. 25 .12. 1995 года истец получил свидетельство о праве на жилой дом. О наличии другого наследственного имущества ему не было известно , о днако , у него имелось два свидетельства на право собственности на земельную долю, площадью 5,16 га каждое в "данные изъяты" выданные на имя его отца ФИО18 который умер 27 .02. 1992 года. 27 .01. 2005 года он оформил свои наследственные права в отношении имущества умершего отца, получив свидетельство о праве на наследство по закону на одну земельную долю, площадью 5,16 га, расположенную на землях бывшего "данные изъяты"" "адрес" ФИО3 "адрес" . Однако , по второму свидетельству, выданному также на имя ФИО2 серии N N N от 10 ноября 1994 года, регистрационная запись N, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, поскольку право собственности может быть признано только единожды, на одну долю. Полагал, что выдача двух свидетельств на право собственности на землю на имя ФИО19 является ошибочным, так как фактически вторая земельная доля и свидетельство о праве собственности должна принадлежать его умершей матери ФИО20 поскольку она являлась членом колхоза "данные изъяты"", впоследствии реорганизованного в совхоз "данные изъяты"", а затем в "данные изъяты"" и также имела право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности при приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, а потому полагал, что при формировании списков ошибочно не были внесены данные о его матери. Данное обстоятельство указывает на то, что на семью его родителей были выделены две земельные доли, каждому по одной и не более. Поскольку он фактически принял наследство после смерти матери, то он имеет права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шатохин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца Бородину В.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,

изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" в целях упорядочения бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан постановлено установить, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В силу п. 8-9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (ред. от 03.08.1998) "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" - часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно статье 527 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Судом установлено, что истец Шатохин В.А. является сыном, и соответственно, наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N1 собрания представителей трудовых коллективов совхоза "данные изъяты"" от 22 февраля 1992 года принято решение о включении в список лиц, получающих земельные паи 1472 человека, в том числе работающих в совхозе 665 человек, пенсионеров, перешедших на пенсию из совхоза и проживающих на его территории 772 человека, стипендиатов совхоза 30 человек, военнослужащих срочной службы 5 человек. Земельные паи предоставляются бесплатно в собственность на уровне средне-районной земельной доли независимо от трудового вклада конкретного лица.

Протоколом собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза "данные изъяты"" от 23 июня 1992 года постановлено реорганизовать совхоз " "данные изъяты"" в ТОО, принято решение о распределении земельных паев.

Материал по реорганизации совхозов "данные изъяты" за 1992 год содержит учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью от 23 июня 1992 года, согласно которому принято решение о создании "данные изъяты"", список лиц, получающих равный земельный и имущественный пай, год рождения, росписи лиц.

Из архивной справки архивного отдела администрации Тербунского муниципального района от 30.01.2014г. N Ш-8 следует, что в архивных документах по материалам реорганизации совхоза " "данные изъяты"" в 1992 году в списках на получение земельного и имущественного пая ФИО22 не значится.

Непосредственно из списка наличие правообладателя земельного пая ФИО12 не содержится.

Данный список однократно включает фамилию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного пая 5,3 гектар.

Вместе с тем, истцом Шатохиным В.А. на имя умершего отца ФИО2 были получены два свидетельства на право собственности на земельн ые дол и, расположенные на землях ТОО "данные изъяты"", площадью 5 , 16 га : серии N N N от 10 ноября 1994 года , регистрационная запись N от 24.10.1995г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Липецкой области, а также серии N N N от 10 ноября 1994 года , регистрационная запись N от 11.11.1996г . , выданное Агентством кадастра объектов недвижимости Липецкой области на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. и решения малого совета Тербунского районного Совета народных депутатов от 27.10.1992г. N82.

Совхоз "данные изъяты"" реорганизован в ТОО " "данные изъяты"", а ТОО "данные изъяты"" реорганизовано в СПК "данные изъяты"".

Истец обратился к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство после смерти отца и матери.

2 5.12.1995 года Шатохиным В.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на жило й дом, расположенн ый в "адрес" ФИО3 "адрес" .

27.01.2005 года Шатохиным В.А. получено свидетельство о праве на наследство на земельную долю в размере 5,16 га на землях сельхозназначения "данные изъяты" Тербунского района Липецкой области, правопреемника "данные изъяты"", принадлежащей умершему ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на земельн ые дол и, серии N N N от 10 ноября 1994 года , регистрационная запись N от 24.10.1995г., кадастровый номер N

Право собственности зарегистрировано на основании данного свидетельства.

Согласно разъяснени ям нотариуса нотариального округа Тербунского района ФИО11 от 16.12.2014 года, свидетельство о праве на наследство на имущество умершего ФИО2 в виде земельной доли площадью 5.16 га, расположенн ой на землях бывшего "данные изъяты"" Тербунского района и принадлежащая умершему на основании свидетельства на право собственности серии N N от 10.11.1994 г. выдано ФИО1 27.01.2005 года. В выдаче свидетельства на основании свидетельства на право собственности серии N N N от 10 ноября 1994 года , регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку выдача дважды свидетельства на имя ФИО2 противоречит Указу Президента от 27.10.1993 года.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" на получение в собственность земельных долей имеют право, в том числе, наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм действующего законодательства обоснованно пришел выводу о том, что, поскольку ФИО12 не была включена в списки на получение земельного пая, то соответственно, она не приобрела право собственности на земельную долю.

Права на земельную долю установлены 23 июня 1992 года на основании протокола собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза "данные изъяты"" от 23 июня 1992 года о распределении земельных долей.

До дня смерти 20.07.1995 ФИО12 не обращалась с требованием о включении ее в списки лиц, имеющих право на земельную долю земель бывшего ТОО "данные изъяты" Тербунского района, протокол собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза " "данные изъяты"" от 23 июня 1992 года о распределении земельных долей оспорен ею не был, таким образом, уже на момент смерти ФИО12 истекли сроки исковой давности для защиты нарушенного права. Каких либо доказательств того, что при жизни ФИО12 выражала свою волю на приобретение спорной доли земельного участка, путем подачи соответствующего заявления, истцом представлено не было.

В связи с чем, спорная земельная доля не вошла в состав наследства после ее смерти.

На основании изложенного, а также с учетом п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъясняющего, что положения, применимы только в том случае если наследодатель, выразивший волю на приобретение земельной доли, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление, доводы апелляционной жалобы истца, указывающего, что суд не учел, что его мать ФИО12 необоснованно не была включена в список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли, следует признать несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего права наследника после смерти матери относительно спорного имущества, следует признать не состоятельными.

Доводы жалобы об ошибочности выдачи второго свидетельства на имя отца Шатохина В.А., поскольку оно подлежало выдаче на имя матери голословны и необоснованны.

Соответственно оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5.16 га на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.11.1994 года серии N N, зарегистрированного за N, выданного на имя ФИО2, как имущества, принадлежащего ФИО12 не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельную долю, в независимости наследником отца или матери он является, следут признать необоснованными, поскольку судом рассматривалось требование о признании права собственности и устанавливалось наличие оснований для удовлетворения иска в целом. Однако в иске было отказано, поскольку оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Поскольку истцом было заявлено требования о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5.16 га на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.11.1994 года серии N N, зарегистрированного за N, выданного на имя ФИО2, также умершего, основания для признания за истцом в порядке наследования права на данное имущество, как принадлежащее отцу ФИО2 также правильно признаны отсутствующими, поскольку само свидетельство не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право наследодателя на спорное имущество.

Судом установлено, что истец унаследовал после смерти отца, принадлежащее ему имущество, вошедшее в состав наследства в виде земельной доли в размере 5,16 га на землях сельхозназначения СПК " "данные изъяты"" Тербунского района Липецкой области, правопреемника "данные изъяты"", на основании свидетельства на право собственности на земельн ые дол и, серии N N N от 10 ноября 1994 года , регистрационная запись N от 24.10.1995г., кадастровый номер N N

Принадлежность данного имущества наследодателю подтверждена Протоколом N собрания представителей трудовых коллективов совхоза "данные изъяты"" от 22 февраля 1992 года, Протоколом N собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза "данные изъяты"" от 23 июня 1992 года, учредительным договором о создании общества с ограниченной ответственностью от 23 июня 1992 года, списком лиц, имеющих право на земельный пай.

Доказательств о праве наследодателя на вторую земельную долю в размере 5,16 га на землях сельхозназначения СПК "данные изъяты"" Тербунского района Липецкой области, правопреемника ТОО " "данные изъяты"", не предоставлено, свидетельств о на право собственности на землю от 10.11.1994 года серии N N, зарегистрированного за N выдано повторно без законных оснований, ошибочно, соответственно требование истца о признании права собственности обоснованно судом не удовлетворено. Доказательств о выделении ФИО13 двух земельных паев не предоставлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства данные доводы жалобы не подтверждают.

Право на бесплатное получение земельной доли в собственность, признается однократно, данное право истцом в порядке наследования было реализовано.

Доводы жалобы о порочности списков администрации невостребованных земельных долей не влияют на решение суда, поскольку не имеют правового значения и к тому же ФИО2 в нем не значится.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество не имеется, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Р уководствуясь стать ей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шатохина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6