Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 4Г-581/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коршунова В.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 года по иску Коршунова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рим" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения Коршунова В.Г., его представителя Быковой А.А., действовавшей на основании доверенности от 23.12.2014, представителей ООО "РИМ" директора Ланина А.А., Шулятицкого А.Г., действовавшего на основании доверенности от 13.08.2014, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Коршунов В.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рим" с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2013 года был принят в ООО "Рим" на должность "данные изъяты", им было написано заявление о приеме на работу, работодателю передана трудовая книжка, ответчиком издан приказ о приеме его на работу, заключен бессрочный трудовой договор в письменной форме, установлена заработная плата с окладом в размере "данные изъяты"., с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, к исполнению трудовых обязанностей допущен в день приема на работу. В трудовые обязанности истца входили: организация и контроль за выполнением строительных работ, взаимодействие и контроль за исполнением заключенных договоров с подрядными и субподрядными организациями, заказчиками, поставщиками, проверка строительной документации, ведение журнала производства работ, осуществление контроля за качеством применяемых строительных материалов, участие от имени ответчика в приемке выполненных работ и иные обязанности. Для выполнения указанных обязанностей ответчиком выдана доверенность на имя истца. По поручению ответчика истец осуществлял подготовку и оформление документов для участия ООО "Рим" в конкурсе на заключение муниципального контракта с администрацией г. Советская Гавань на выполнение работ по устройству брусчатки на площади Победы. После заключения данного муниципального контракта от 23 июля 2003 года N истец организовал его исполнение, осуществлял контроль за производством работ, подписывал акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных работ, участвовал от имени ответчика в приемке выполненных работ. В октябре 2013 года муниципальный контракт был выполнен, работы приняты и оплачены администрацией города ответчику. С момента приема на работу ответчик не выплачивал истцу заработную плату, обещая произвести полный расчет после получения денежных средств от заказчика - администрации города. При этом ответчиком оплачено проживание истца и рабочих в г. Советская Гавань, выплачены суточные.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав ответчиком, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на закупку строительных материалов в размере "данные изъяты"., уплаченные проценты по кредиту в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Коршунову В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 27 апреля 2015 года кассационная жалоба Коршунова В.Г. с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО "ДЛК-Партнер", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Коршунова В.Г., его представителя Быковой А.А., просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения представителей ООО "РИМ" Ланина А.А., Шулятицкого А.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие его неправильное разрешение.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Коршуновым В.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, так как не отражают сведений о выполнении Коршуновым В.Г. работ по трудовому договору. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и заработной платы, установленного статьей 392 ТК РФ. О нарушении своих прав Коршунову В.Г. стало известно в ноябре 2013 года, в суд обратился 17 марта 2014 года. Доказательства уважительности причин пропуска не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

При разрешении настоящего дела президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать, что в силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 2), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 8 данной статьи трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

Как указывается в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из существенных, т.е. обязательных условий трудового договора, является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям и профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержден Постановлением Министерства труда России от 21 августа 1998 г. N 37.

Справочник содержит квалификационные характеристики должностей служащих, в которых проведена унификация нормативов регламентации труда работников для обеспечения единого подхода к подбору персонала соответствующей квалификации и соблюдения единых принципов тарификации работ, основанных на их сложности.

В разделе I "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" указанного нормативного правового акта установлены квалификационные характеристики по должности "главного инженера", относящейся к должностям руководителей предприятия.

Разъяснения по вопросу о характерных признаках трудовых отношений даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22)

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные правовые нормы были неправильно применены судом при разрешении настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что в июне 2013 года он с ведома и по поручению работодателя ООО "Рим" приступил к выполнению обязанностей главного инженера этого общества, его прием на работу в ООО "Рим" на должность "данные изъяты" был оформлен приказом от 5 июня 2013 года N, изданным директором общества Ланиным А.А., материалами дела не опровергнуты. Директором общества истцу был выдан общий журнал работ, который истец вел как главный инженер общества. Ответчиком были выданы доверенности от 17 июня 2013 года, 8 июля 2013 года на имя истца, в которых указана его должность "данные изъяты" ООО "Рим". Приказом директора N от 8 июля 2013 года истец как "данные изъяты" назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ и за контроль качества выполнения работ на объекте по устройству покрытия на площади Победы. Копия данного приказа была представлена суду администрацией г.Советская Гавань и приобщена к делу. В администрацию города истцом были представлены копия приказа о назначении на должность и доверенности, им была получена техническая документация для выполнения строительных работ, строительный работы им были организованы и проводились под его контролем. Фактическое выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем заказчика - администрации города и истцом как "данные изъяты" ООО "Рим", актами выполненных работ, общим журналом работ, в котором подписи истца и директора общества Ланина А.А. Указанные документы, представленные суду и исследованные в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривались. Не оспаривался и сам факт выполнения истцом работ, связанных с исполнением муниципального контракта по устройству брусчатки на площади Победы в г.Советская Гавань в период с июля по октябрь 2013 года. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что для исполнения обязательства по муниципальному контракту им был заключен договор субподряда с ООО "ДЛК-Партнер", работники которого производили строительные работы. Доверенность Коршунову В.П. выдана как работнику указанного предприятия для участия в подписании актов выполненных работ, актов скрытых работ.

Вместе с тем заключение договора субподряда между ООО "Рим" ООО "ДЛК-Партнер" само по себе не опровергает доводы истца о выполнении им работы в интересах и по поручению работодателя - ООО "Рим". Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между истцом и ООО "ДЛК-Партнер" судами, разрешившими дело, не установлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные законом требования не были выполнены судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Не исследовано, соответствует ли содержание должностных обязанностей истца квалификационным характеристикам по должности "главного инженера", предусмотренным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденным Постановлением Министерства труда России от 21 августа 1998 г. N 37.

Давая оценку приведенным в кассационной жалобе доводам заявителя о нарушении его право на оплату труда, президиум Хабаровского краевого суда отмечает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, требований Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года N95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N31 от 31 января 1961 года, положений части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации, а также требований статей 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно законом установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленный срок (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании предъявленный истцом расчет задолженности по заработной плате не оспаривал, свой расчет не привел, указывал лишь, что истец не являлся их работником.

При наличии не опровергнутых данных о выполнении истцом работы в интересах и по поручению ответчика в определенное время и в конкретном месте, суд вместе с тем возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязанностей, и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вывод суда об истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на момент предъявления истцом требований о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы постановлен без учета установленных по делу обстоятельств и действительного содержания правовых норм, определяющих правила применения указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Статьей 395 ТК РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от 21 мая 1999 года N730, от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N73-О-О, определение от 05 марта 2009 года "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" и др.), статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Сделав вывод о пропуске установленного срока при обращении истца с требованием о взыскании заработной платы, суд не учел все юридически значимые для дела обстоятельства, не дал оценку доводам истца о том, что на день обращения в суд трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены, приказ о его увольнении не издавался, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, так как они повлияли на исход дела и повлекли его неправильное разрешение. Без устранение указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 327 (абзац второй части первой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, распределить бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон о выполнении истцом работы в интересах и по поручению ответчика, характере выполненной работы, ее оплате, установить действительный характер правоотношения сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о правах и обязанностях сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Коршунова Виктора Геннадьевича удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2015 года отменить,

гражданское дело по иску Коршунова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рим" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков