Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12843/15

 

Судья: Романова С.В.

Гр. дело N 33-12843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко О.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пономаренко О.А. к ООО "Национальная служба взыскания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании бонуса, взыскании компенсации морального вреда отказать",

установила:

Пономаренко О.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Национальная служба взыскания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании бонуса, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работала в ООО "Национальная служба взыскания" в должности заместителя управляющего директора Управления новых рынков. Приказом от 01 октября 2014 года истец уволена по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом коммерческой тайны). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку факт разглашения охраняемой законом тайны с ее стороны отсутствует, увольнение произведено в связи с копированием сведений, которые являются незначительными, не повлекшими негативных правовых последствий, информация не была передана третьим лицам.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца В.Ю.М., представителя ответчика Ж.А.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пономаренко О.А. с 17 ноября 2009 года работала в ООО "Долговое агентство пристав" на основании трудового договора N *** от 17 ноября 2009 года, приказа о приеме на работу N ***. С 20 февраля 2012 года ООО "Долговое агентство пристав" переименовано в ООО "Национальная служба взыскания".

Приказом N *** от 03 марта 2014 года истец переведена в Управление новых рынков на должность заместителя управляющего директора.

Приказом N *** от 01 октября 2014 года Пономаренко О.А. уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

С данным приказом истец ознакомлена 02 октября 2014 года.

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя правомерность увольнения истца, судом установлено, что 22 сентября 2014 года Пономаренко О.А. отправила на адрес *** электронной почты файл ***. 30 сентября 2014 года истец скопировала информацию со своего рабочего компьютера на флеш-карту.

Из служебной записки специалиста по информационной безопасности Ч.Т.А. от 01 октября 2014 года следует, что 30 сентября 2014 года выявлен факт копирования Пономаренко О.А. на флеш-носитель файлов, содержащих рабочую конфиденциальную информацию, в том числе файлы: распределение ***, ***, ***, а также факт передачи файла *** на адрес *** электронной почты.

Из объяснительной записки Пономаренко О.А. от 01 октября 2014 года следует, что она не отрицает факт копирования файлов на флеш-карту и отправку файла по электронной почте. Между тем указывает, что отправка рабочих материалов на личную почту была сделана для целей изучения данных материалов дома, а также возможности работать с ними в случае болезни.

Пунктами 2.2.4, 2.2.9 трудового договора на истца возложена обязанность не разглашать информацию и сведения, являющуюся коммерческой тайной работодателя.

Не разглашать без разрешения работодателя внутреннюю информацию работодателя или ставшие ему известными по роду деятельности сведения (служебные, коммерческие, экономические, технические и иные), в том числе сведения, разглашение которых может нанести вред работодателю, его репутации или его клиентам, а также другим работникам работодателя.

Приказом N *** от 26 декабря 2011 года утверждено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации. С данным соглашением истец была ознакомлена 18 января 2012 года.

Согласно указанному соглашению о неразглашении конфиденциальной информации к сведениям, подпадающим под понятие конфиденциальной информации (коммерческой тайне общества) относятся в частности: систематизированные сведения о партнерах, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях и т.д., о других деловых отношениях Общества, которые не содержатся в открытых каталогах, справочниках и т.п., содержание трудовых договоров, в том числе сведения о доходах работников Общества, персональные данные физических лиц, которые находятся в распоряжении Общества.

03 марта 2014 года Пономаренко О.А. подписала соглашение о неразглашении конфиденциальной информации ООО "НСВ", обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну в соответствии с которыми, в том числе обязалась в период своей работы в ООО "НСВ" не делать несанкционированные выписки и копии (в том числе на магнитных носителях) документов, содержащих коммерческую и банковскую тайну.

Информация, содержащаяся в файле *** отнесена ООО "НСВ" к коммерческой тайне.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и производным требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец допустила дисциплинарный проступок, нарушив соглашение о неразглашении конфиденциальной информации и соответствующе обязательство, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца о незаконности ее увольнения в связи непредставлением ей работодателем документов, связанных с увольнением, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт допущения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего возникновение оснований для увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 трудового договора установлено, что за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячно заработную плату в размере *** рублей, включающую в себя должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников Общества. По итогам работы за месяц, квартал или год работник премируется в размерах и порядке, предусмотренным указанным Положением.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО "НСВ", в целях усиления материальной заинтересованности в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, повышении уровня ответственности за результаты труда работников Общества, работникам может выплачиваться премия по итогам работы. Размер премии определяется в зависимости от результатов работы каждого работника и финансовых результатов работы Общества. Премирование работников производится на основании принятых в Обществе систем мотивации работников и по представлению служебной записки непосредственным руководителем или работником ответственным за расчеты переменной части заработной платы.

Премирование руководителей, подчиненных генеральному директору Общества производиться на основании решения Совета директоров или решения генерального директора Общества. Решение генерального директора оформляется служебной запиской.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата премий работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает об отсутствии оснований для увольнения в связи с недоказанностью обстоятельства разглашения коммерческой тайны.

С такими доводами согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В обязательстве о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, стороны согласовали обязанность Пономаренко О.А. не разглашать сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну работодателя, которые будут ей доверены или станут известны при исполнении служебных обязанностей, не делать несанкционированные выписки и копии (в том числе на магнитных носителях) документов, содержащих коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, стороны предусмотрели запрет работника на производство несанкционированных выписок и копий указанных документов в качестве обязательства по неразглашению сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну.

Скопировав конфиденциальную информацию и отправив ее на сервер ***, работник тем самым создал условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя, что повлекло нарушение принятых на себя обязательств по неразглашению охраняемой тайны.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: