Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12853/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности Миненок Ю.М. и представителя С.Е.К. по доверенности Фатеева М.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по иску С.Е.К. к ООО "ИНТЕРКОМ" об обязании передачи объекта долевого строительства в надлежащим состоянии, обязании передачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования С.Е.К. удовлетворены частично,

установила:

Истец С.Е.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ИНТЕРКОМ", в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, условный номер - 2, общей площадью **** кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***********, стоимостью ******** руб. в состоянии, отвечающим требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям с составлением передаточного акта на объект долевого строительства, его подписанием, передачей экземпляра передаточного акта истцу, обязать ответчика передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: *********** от ***** г. N********** или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в территориальный орган Росрегистрации, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором ДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *******руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что **** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее **** г., однако в установленный срок застройщик своих обязательств не исполнил. ***** г. ответчик уведомил истца о готовности передать ему объект долевого строительства ***** г. В указанную дату истец прибыл на место строительства, однако от подписания акта приема-передачи отказался в связи с обнаруженными множественными недостатками.

Истец С.Е.К. и его представитель по доверенности Фатеев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" Еремеева Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не отрицала перенос срока передачи объекта истцу, вместе с тем полагая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила о ее снижении до **** руб., а также снижении компенсации морального вреда до **** руб.

Судом постановлено: исковые требования С.Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" об обязании передачи объекта долевого строительства в надлежащем состоянии, обязании передачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу С.Е.К. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в сумме *******руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ******* руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности Миненок Ю.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ****** руб., штрафа в сумме ******руб.

Представитель истца по доверенности Фатеев М.В. также выразил не согласие с решением суда первой инстанции, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа истцу в требованиях об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства в состоянии, отвечающим требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, с составлением передаточного акта на объект долевого строительства, его подписанием, передачей экземпляра передаточного акта истцу, а также в части обязания ответчика передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в территориальный орган Росрегистрации, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец и его представитель по доверенности Фатеев М.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРКОМ".

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРКОМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 23 июля 2013 г.) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также пунктом 5 статьи 8 вышеназванного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между застройщиком ООО "ИНТЕРКОМ" и участником долевого строительства Самаровым Е.К. заключен договор участия в долевом строительстве N********, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Истцу объект долевого строительства не позднее ***** г. (п.п.*********).

Объектом долевого строительства входящего в состав многоквартирного дома является 1-комнатная квартира, условным номером *, площадью **** кв.м., расположенная по адресу: *********.

Истец С.Е.К. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате по договору долевого участия в долевом строительстве N******* от ***** г.

Однако ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ***** г. до настоящего времени со стороны ответчика имеет место просрочка обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ******* руб. за период с ***** г. по ***** г. (то есть за *** день), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.330 ГК РФ, а также принимая во внимание ходатайство со стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является допустимым и пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ***** руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнено не было, с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу истца суд первой инстанции определил ко взысканию штраф за нарушение требований потребителя, в размере ******** руб.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также наличия вины ответчика, нарушившего права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости, счел подлежащими частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******* руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать объект строительства в надлежащем состоянии, с составлением передаточного акта, исходя из того факта, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что передаваемый объект недвижимости не соответствовал требованиям, обусловленных в договоре.

Согласно представленным С.Е.К. доказательствам, он своим правом требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в п.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиков обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 названного Федерального закона, не воспользовался. При этом, направленный в его адрес от ответчика акт передачи квартиры не подписал, что им не оспаривалось.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не передается, в силу закона, дольщику, право собственности которого регистрируется по предъявлении акта приема-передачи квартиры органом, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности участников долевого строительства, в котором уже имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как в соответствии со ст.16 п.3 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик передает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРКОМ" о том, что судом первой инстанции неправомерно с ответчика взыскана неустойка, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, поскольку продление сроков строительства произошло не по вине застройщика, а в связи с распоряжением Правительства Москвы от ***** г. N**-РП, в соответствии с которым срок строительства жилого дома был продлен до ***** г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доказательств направления истцу предложения об изменении договора в части срока передачи объекта, ответчиком, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере ***** руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРКОМ" о том, что судом первой инстанции неправомерно с ответчика взыскана компенсация морального вреда, ввиду отсутствия вины застройщика также отклоняется судебной коллегией, поскольку вина ООО "ИНТЕКОМ" судом первой инстанции обоснованно установлена и размер компенсации морального вреда взысканной с ответчика, в связи с нарушением прав истца как потребителя определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям, а также степени вины нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о выдаче акта приема-передачи квартиры и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику **** г., то есть после вынесения решения суда. Поэтому, учитывая, что судебная коллегия поверяет решение суда на момент его вынесения, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было выдано застройщику на момент принятия решения суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после вынесения решения, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от **** г., и истцу ***** г. выдана нотариально заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ИНТЕРКОМ" по доверенности Миненок Ю.М. и представителя С.Е.К. по доверенности Фатеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи