Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7236/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.

При секретаре Носовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Стадникова ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Стадников А.С. обратился в суд с иском к ООО "МЭЗ Юг Руси" о взыскании компенсаций за работу во вредных условиях труда и за привлечение к сверхурочной работе, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому он в порядке перевода из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был принят в цех производства изделий из полиэтилена (переведен) на должность (профессию): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Позднее стороны заключили дополнительные соглашения к трудовому договору, а именно: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - истец был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участка производства преформ цеха производства изделий из полиэтилена производства вспомогательных материалов, с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - истец был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. была установлена часовая тарифная ставка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была установлена часовая тарифная ставка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик издал приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому были утверждены и введены в действие карты аттестации рабочих мест и начальнику отдела кадров дано распоряжение пересмотреть и утвердить доплаты к тарифной ставке, дополнительные отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, до настоящего момента данный приказ исполнен не был.

Истец обратился с заявлением о проведении внеплановой проверки Филиал "МЭЗ Юг Руси- Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси" по вопросу соблюдения трудового законодательства. Истцом получен ответ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в котором указано, что виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа, работодателю выдано обязательное предписание, срок исполнения которого - до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако на момент подачи искового заявления работодатель так и не произвел в полном объеме начисление и выплату заработной платы за работу с вредными и опасными условиями труда, в частности повышение оплаты в размере не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату сверхурочной работы, оплату дополнительных отпусков, не выполнил предписание.

Работодатель должен был увеличить ему на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплату по часовому тарифу, доплату за ночные часы, дополнительное вознаграждение за нерабочие, праздничные дни. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности по компенсации составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, истец указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ежемесячно работал сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер компенсации составил всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в неполучении гарантированного вознаграждения за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также за сверхурочную работу. Истец считает разумной и справедливой сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Филиал "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси" в пользу Стадникова А.С. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за привлечение к сверхурочной работе в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, все судебные расходы по данному делу.

Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 года с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу Стадникова ФИО12 взыскана доплата за ночные часы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стадникову А.С. отказано.

С ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным по делу решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для отказа во взыскании спорных трудовых выплат, в связи с пропуском установленной ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, полагая, что последствия пропуска срока к данным спорным правоотношениям не применимы в соответствии со ст. 395 ТК РФ.

Апеллянт указывает, что в резолютивной части решения суда суд указал, что в пользу истца подлежит взысканию доплата за ночные часы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в то время как, из мотивировочной части решения следует, что данная сумма является надбавкой за особые условия труда. Кроме того, суд 12.01.2015г., сделав запрос в Государственную инспекцию труда в Ростовской области об истребовании материалов проверки, проведенной в отношении ответчика, не дождавшись ответа на данный запрос, постановил решение, чем нарушил положения ст. 57 ГПК РФ.

Истец Стадников А.С. и его представитель Глушко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика Кривонос Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон и их представителей, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стадников А.С, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. был принят на работу в филиал "МЭЗ Юг Руси Ростов" ООО "МЭЗ Юг Руси" в цех производства изделий из полиэтилена (участок производства преформ) на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в, с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику был установлен рабочий день в соответствии с утвержденными графиками работы сменности первая смена (начало с 07.00 до 19.00, вторая смена с 19.00 до 07.00), а также суммированный учет рабочего времени в соответствии с утвержденными графиками сменности. Работодатель обязался обеспечить отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода: 40 часов в неделю.

В последующем между Стадниковым А.С. и ООО "МЭЗ Юг Руси" были

заключены следующие дополнительные соглашения к трудовому договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.:

1) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на основании которого Стадников А.С. был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

2) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на основании которого Стадников А.С. был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

3) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на основании которого, в связи с введением в действие штатного расписания N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стадникову А С установлен должностной оклад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

4) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., на основании которого, в связи с введением в действие штатного расписания N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стадникову А.С. установлена форма оплаты труда - тарифная ставка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

5)N б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании которого, в связи с изданием приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и введением штатного расписания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Стадникову А.С. была установлена форма оплаты труда - тарифная ставка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В 2009 году работодателем была произведена аттестация рабочих мест ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), код 13399.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденной аттестационной комиссией, рабочему месту Стадникова А.С. установлена общая оценка условий труда - 3.1, продолжительность рабочей недели - 40 часов, и следующие гарантии и компенсации - дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней. С данной аттестационной картой Стадников А.С. был ознакомлен под роспись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В 2014 году Стадников А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о проведении в отношении ООО "МЭЗ Юг Руси

" внеплановой проверки по вопросу соблюдения

работодателем трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки

Государственная инспекция труда Ростовской области было установлено, что трудовым договором не закреплена обязанность работодателя по сокращению режима рабочего времени не более чем 36 часов в неделю, в связи с наличием по должности замещаемой данным сотрудником класса условий труда 3.1. согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, работодатель не произвел начисление и выплату сумм в повышенном размере, за привлечение к сверхурочной работе (в январе 2014 г., марте 2014 г., апреле 2014 г., мае 2014 г.),кроме того, трудовым договором не закреплена обязанность работодателя по установлению соответствующей оплаты за работу с вредными и опасными условиями труда, не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тарифной ставки (оклада), в связи с наличием по должности замещаемой данным сотрудником класса условий труда 3.1. согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, в связи с чем работодатель не произвел

начисление и выплату Стадникову А.С. соответствующих сумм за работу с вредными и

опасными условиями труда, за период с января 2014 г. по июнь 2014 г., не

менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

тарифной ставки (оклада), в связи с наличием по должности замещаемой

данным сотрудником класса условий труда 3.1. согласно карте аттестации рабочего

места по условиям труда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Стадникова А.С. с настоящим иском в суд послужило именно неисполнение работодателем обязательств по выплате ему компенсации за работу с вредными условиями труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсации за привлечение к сверхурочной работе в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем образовалась задолженность по указанным выплатам.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплатам за работу с вредными условиями труда и за сверхурочную работу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 152, ч. ст. 147, абз. 5 ч. 1 ст. 92, ст. 219 ТК РФ, Постановлением N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, в связи с невыплатой ему доплаты за работу с вредными условиями труда и сверхурочную работу, ввиду чего у истца имелись правовые основания для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями для восстановления нарушенного трудового права.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, напротив, в апелляционной жалобе истец ссылается на их правильность.

Вместе с тем апеллянт выражает свое несогласие с применением судом последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения ст. 395 ТК РФ. Судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. От 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по выплате за работу сверх нормального числа рабочих часов в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по выплате компенсации за работу с вредными или опасными условиями труда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определена за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Вместе с тем Стадников А.С. обратился в суд с настоящим иском ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат только в части, право на выплату которых возникло не позднее трех месяцев, предшествовавших обращению в суд, и в отказе в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку из представленного истцом расчета следует, что задолженность по выплате компенсационных выплат за сверхурочную работу не позднее трех месяцев, предшествующих обращению в суд у работодателя отсутствует, а задолженность по выплате надбавки за особые условия труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % от тарифной ставки за указанный период составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по выплате надбавки за особые условия труда в указанном размере.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начисления компенсационных выплат за сверхурочную работу и за особые условия труда не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежной компенсации за сверхурочную работу и за особые условия труда, истцу было известно о нарушении своего права, более того, в суде апелляционной инстанции истец также подтвердил то обстоятельство, что им получались ежемесячно расчетные листки, выдаваемые работодателем, в которых отсутствовали начисления компенсационных выплат за сверхурочную работу и за особые условия труда и обратится с иском в суд за защитой нарушенного права истец решил по примеру коллеги, которому за особые условия труда была назначена досрочная трудовая пенсия.

Однако, с иском в суд истец обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а в судебном заседании установлено, что заработная плата выплачивается истцу ежемесячно и ежемесячно представляются расчетные листы, в которых подробно указаны все начисления, указанные расчетные листки представлены в материалы дела ( л.д. 212-249), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Судебная коллегия признает доказанным тот факт, что истцу о нарушении его прав становилось известно в момент предоставления расчетных листов, которые, как следует из пояснений сторон и материалов дела, предоставляются работнику ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании заработной платы, которая ему не начислялась, и обязанность начисления которой ответчиком оспаривается.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ по следующим основаниям.

Положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с нормой ст. 392 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 г. N 2305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации".

По смыслу положений статьи 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил.

Истцу достоверно было известно о суммах произведенных выплат заработной платы, он ежемесячно получал расчетные листки.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, поскольку он не считает срок для обращения в суд пропущенным.

Между тем, оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 395 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В указанных обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года N 295-О-О применительно к настоящему спору несостоятельна, поскольку пункт 2.2 названного Определения предусматривает, что положения части 1 статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 395 ТК РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением, в том числе, в части именно правильности размера и расчета взысканных судом сумм ( несмотря на неточность указании в резолютивной части решения наименования выплаты, при наличии обоснования в мотивировочной части решения судом периода взыскания и природы выплаты), в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсаций за работу во вредных условиях труда и за привлечение к сверхурочной работе в полном объеме.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи