Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манешина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.К.", Андросовой Л.Ф. и Газееву М.М. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку заработной платы и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Манешина В.В. Милосердова А.И. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Манешина В.В. Милосердова А.И., поддержавшего жалобу, представителя Андросовой Л.Ф. Дребезова А.С., представителя Газеева М.М. Шаховой О.В., представителя ООО "М.А.К." Есиковой Л.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манешин В.В. обратился в суд с иском к Андросовой Л.Ф. и Газееву М.М. о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, указывая, что с 28 июля 2011 года по август 2013 года он работал в ООО "М.А.К." в должности и.о. генерального директора. Истец был принят на работу и назначен на должность согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "М.А.К." от 28 июля 2011 года. Затем, 27 июля 2012 года Манешин В.В. был вновь назначен на эту же должность вторым протоколом внеочередного собрания от 27 июля 2012 года. Он был принят на работу с заработной платой *** в месяц. Эту сумму ему установили и назвали учредители общества Газеев М.М. и Андросова Л.Ф. при собеседовании. При приёме на работу он с контрактом, который должен быть с ним заключён согласно п. 8.10 действующего устава, ознакомлен не был. Заработная плата ему не выплачивалась, но он продолжал работать в данной должности и выполнять все возложенные на него согласно уставу общества обязанности. Жалоб и претензий по его работе со стороны учредителей общества не было. По его просьбам и требованиям о выплате ему заработной платы учредители Газеев М.М. и Андросова Л.Ф. поясняли, что у них сложное финансовое положение и расчёт с ним они произведут позже без уточнения сроков, но всё это продолжается длительное время и заработная плата не выплачивается.

В начале июля 2014 года он позвонил вновь обоим учредителям ООО "М.А.К." Газееву М.М. и Андросовой Л.Ф. и попросил выплатить зарплату, на что они ответили, что назначен новый директор, и он уже не является директором, что платить зарплату ему не будут, и чтобы он обращался в суд. Причины своих действий они не назвали.

Заявление на увольнение с занимаемой должности по настоящее время Манешин В.В. не писал. Сумма задолженности по заработной плате составила ***., кроме того с ним так же не был произведён расчёт по компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ***., пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет ***., компенсацию морального вреда оценивает в ***

Определением Уваровского районного суда от 23 сентября 2014 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО "М.А.К.".

В ходе разбирательства дела Манешин В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "М.А.К." в пользу Манешина В.В. задолженность по заработной плате в размере ***., с ответчика Андросовой Л.Ф. - ***., с ответчика Газеева М.М. - *** взыскать с ООО "М.А.К." в пользу Манешина В.В. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** с Андросовой Л.Ф. - *** и с Газеева М.М. - ***.; взыскать с ООО "М.А.К." в пользу Манешина В.В. в возмещение морального вреда *** с Андросовой Л.Ф. - *** и с Газеева М.М. - ***.; взыскать с ООО "М.А.К." в пользу Манешина В.В. пени за задержку заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере ***., с Андросовой Л.Ф. - ***. и с Газеева М.М. - ***

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 января 2015 года исковые требования Манешина В.В. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Манешина В.В. расходы на оплату услуг представителей в пользу Андросовой Л.Ф. - ***., Газеева М.М.- ***.

В апелляционной жалобе представитель Манешина В.В. Милосердов А.И. просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 января 2015 года, указывая, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда о пропуске срока обращения в суд противоречат обстоятельствам дела, размер взысканных судебных расходов в пользу ответчиков определён неверно - размер превышает разумные пределы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Газеева М.М. Шахова О.В. и представитель Андросовой Л.Ф. Дребезов А.С. просят решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса (по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителем организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям 6 - 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённых норм права и обстоятельств дела, обоснованно констатировал, что Манешин В.В. о нарушении своего права на выплату всех сумм, причитающихся ему при увольнении, узнал в июле 2013 года и именно с этого момента начал исчисляться срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истец пропустил.

Из материалов дела усматривается, что решением участников ООО "М.А.К." от 28 июля 2011 года Манешин В.В. назначен с 29 июля 2011 года исполняющим обязанности генерального директора общества на срок согласно уставу общества.

Решением участников того же общества от 27 июля 2012 года Манешин В.В. назначен с 28 июля 2012 года исполняющим обязанности генерального директора общества на срок согласно уставу общества.

Согласно пункту 8.1. устава общества, в редакции действовавшей по состоянию на июль 2012 года, срок, на который избирается единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, составляет 1 год.

При таком положении Манешин В.В. знал о том, что его полномочия руководителя общества прекращаются 27 июля 2013 года, о том, что после этой даты генеральным директором общества назначен не он, а другое лицо, ему стало известно в этот же период времени.

Полагая, что окончательный расчёт при прекращении трудовых отношений до 31 июля 2013 года (что следует из представленного истцом расчёта) с ним не произведён, Манешин В.В. обратился в суд лишь 25 июля 2014 года, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не привёл, настаивая на том, что срок им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения Манешина В.В. с работодателем на дату обращения в суд не были прекращены, поскольку срок трудового договора, заключенного с ним, не истёк, заявления об увольнении Манешин В.В. не писал, он лишь приостановил исполнение своих обязанностей в связи с невыплатой ему заработной платы, не опровергают выводы суда о пропуске Манешиным В.В. срока для обращения в суд, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что срок трудового договора, заключённого во исполнение решения участников общества от 28 июля 2011 года, срок исполнения обязанностей Манешина В.В. в котором определён в год, указан в договоре, вопреки решению участников общества, - три года, не свидетельствует о том, что трудовые отношения истца с обществом продолжились после 27 июля 2013 года, так как срок договора противоречит решению участников и, кроме того, тот же пункт договора, который определяет этот срок (пункт 6.1), имеет указание на то, что договор действует до соответствующего решения общего собрания участников о назначении генерального директора, что имело место 19 июля 2013 года. Отсутствие заявления Манешина В.В. об увольнении также не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с обществом после 27 июля 2013 года, так как в данном случае прекращение трудовых отношений произошло в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Обстоятельства приостановления исполнения обязанностей генерального директора Манешиным В.В. в связи с невыплатой заработной платы (за выплату которой в срок в период исполнения своих обязанностей был ответственным именно Манешин В.В.) не подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется, что в полной мере согласуется и с положениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства с компенсации морального вреда", указывающего, что на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В то же время коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскания с истца в пользу ответчиков Андросовой Л.Ф. и Газеева М.М. расходов на оплату услуг представителя, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению, но не применённым судом, и регулирующим порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, что, в силу пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечёт в этой части отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений Андросовой Л.Ф. и Газеева М.М. о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявлений Андросовой Л.Ф. и Газеева М.М. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей, понесённых заявителями в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 января 2015 года в части взыскания с Манешина В.В. судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Андросовой Л.Ф. и Газеева М.М. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манешина В.В. Милосердова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: