Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. по делу N 21-424/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрев жалобу А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р. от "дата", в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р. от "дата" "N" А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей, по тем основаниям, что "дата" в "данные изъяты" час. на "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является А., нарушил п. 10.2 превысил установленную скорость на 28 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, А. в своей жалобе в суд указал, что его необоснованно привлекли к ответственности, поскольку автомобиль "данные изъяты" с госномером "данные изъяты" им был продан Н.Ю.Н. по договору купли-продажи от "дата", и правонарушение "дата" не совершал.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата", А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснования на те же обстоятельства. Дополнительно указал, что факт продажи автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "N" от "дата" на имя Н.Ю.А. Кроме того, поскольку транспортное средство выбыло из его собственности, ФНС России "N" по Республике Башкортостан перестала начислять ему транспортный налог. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал полностью, а также пояснил, что он обращался в ГИБДД по электронной почте, ему был дан ответ о том, что был допущен сбой оборудования, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р. - Х.И.Н. пояснил, что возможно в данном случае произошел сбой программы, в связи с чем, была допущена ошибка.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда указал в решении, что представленные заявителем доказательства о наличии между ним и третьими лицами договорных отношений, не подтверждают факт передачи транспортного средства другому лицу, и пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исключении возможности пользования автомобилем его собственником в момент фиксации правонарушения.

Однако состоявшиеся решения по делу нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

А. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от "дата", согласно которому автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", продан Н.Ю.А., копия акта приема-передачи указанного автомобиля от "дата" и копия свидетельства о регистрации транспортного средства "N" от "дата" на имя Н.Ю.А.

Таким образом, имеются основания сомневаться в обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, поскольку копии указанных документов, представленных А., надлежащим образом не заверены, суду следовало проверить его доводы, запросить с ОГИБДД сведения о наличии перехода права собственности на автомобиль с А. на Н.Ю.А., установить кто являлся собственником транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения, и принять законное решение, что сделано не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата" подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, следует дать оценку всем представленным доказательствам, принять по делу мотивированное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Сафин