Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО " ... " ХФМ, по апелляционной жалобе ХФМ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ХФМ к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки за неудовлетворение требований по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу ХФМ неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежную сумму в размере ... рублей, неустойку за неудовлетворение требований по устранению строительных недостатков в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей. Всего взыскать ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ХФМ к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки за неудовлетворение требований по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере ... ( ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХФМ обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, возмещении компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала на то, что дата она заключила с ОАО " ... " договор N ... соинвестирования строительства жилого помещения, расположенного в многоэтажном жилом доме по адрес данному договору соинвестирования с учетом дополнительного соглашения к договору от дата N ... ответчик обязался передать жилое помещение по акту приема-передачи до дата. Между тем до дата жилое помещение ответчиком ей не передано, кроме того, ответчик использовал его для своих нужд. Ее неоднократные требования об освобождении помещения оставались без удовлетворения. Для определения неисполненных объемов работ она обратилась в экспертное учреждение, оплатив за услугу ... рублей, однако представить все необходимые документы для производства экспертизы ответчики отказались. На основании проведенного АНО " ... " исследований, стоимость работ по устранению строительных недостатков была определена в размере ... рублей ... копеек. Между тем управляющая компания направляла ей счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, хотя квартира ей в собственность не передана, а недостатки в ее квартире ответчиком до конца не устранены. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков сумму в размере ... рублей ... копейки, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению строительных недостатков в размере ... рубль, в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

дата определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (т. ... л.д. ... ).

Суд вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ОАО " ... " ХФМ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обосновании жалобы указывает, что ответчик ОАО " ... " получил указанную квартиру от третьего лица казенное предприятие РБ " ... " в рамках договора об инвестиционной деятельности N ... от дата. Застройщиком жилого дома по адресу адрес является казенное предприятие РБ "Республиканское управление капитального строительства". Таким образом, сроки строительства жилого дома определялись казенным предприятием РБ " ... ". После завершения строительных работ, получения разрешения на ввод объекта застройщик передал спорную квартиру ответчику дата. Только после получения этой квартиры от застройщика ответчик получил возможность передать построенную квартиру истцу. Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по передаче спорной квартиры ранее было невозможно. Обязательства, принятые на себя ответчиком перед истцом соответствовали обязательствам, принятым на себя третьим лицом в рамках договора об инвестиционной деятельности N ... от дата. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до ... рублей. Считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в нарушение положений вышеуказанных норм права, в описательной части заключения N ... от дата специалистом не указаны какие нормы действующего законодательства нарушены ответчиком, в чем заключаются по мнению эксперта недостатки строительства, не представляется возможным установить, на основании каких исследований, экспертом были сделаны выводы. В выводах, отвечая на поставленный вопрос, имеются ли недостатки в квартире, специалист ограничился ответом, что имеются. По мнению ответчика, представленное специалистом заключение является необоснованным, неполным и в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признана относимым, допустимым, достоверным доказательством по настоящему делу. Ответчиком, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе и к размеру штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, однако указанное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ОАО " ... " восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда адрес дата (т. ... л.д. ... ).

Не согласившись с решением суда, ХФМ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, возмещения морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ХФМ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда адрес дата (т. ... л.д. ... ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ХФМ по доверенности ХФМ, представителя ОАО " ... " по доверенности ХФМ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, дата ХФМ заключила с ОАО " ... " договор N ... соинвестирования строительства жилого помещения, расположенного в многоэтажном жилом жоме по адрес в квартале адрес РБ. секция " ... " адрес этаж ... , количество комнат ... общая проектная плошать ... кв.м проектная жилая площадь ... кв.м.

Согласно вышеуказанному договору, на основании дополнительного соглашения от дата N ... был определен срок ввода жилого дома в третьем квартале дата.

ХФМ свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив денежные средства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом и до дата жилое помещение ей не передал.

Кроме того, данное жилое помещение по утверждению истца использовалось ответчиком по своему усмотрению, в качестве подсобного помещения для рабочих. Данный довод истца представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнут.

Вместе с тем ХФМ было обнаружено, что данное жилое помещение имело строительные недостатки, поскольку часть работ ответчиком в соответствии с договором выполнено не было.

В целях установления невыполненных ответчиком объемов работ, истец обратилась в дата в ... " ... ", оплатив за услугу ... рублей.

Согласно заключению N ... от дата, выполненного АНО " ... ", установлено, что стяжка полов во всех комнатах и на лоджиях выполнена некачественно, имеются неровности, наплывы, трещины, отслоения. Штукатурка стен по качеству соответствует простой цементно-песчаной, на поверхности имеются множественные трещины волосяные и глубокие. Шиты перекрытия уложены не ровно, с перепадом высот. В помещениях в осях ... проектом предусмотрен монолитный участок ( ... ) шириной ... мм между железобетонными плитами перекрытий ... и ... фактически же устройство монолитного участка ( ... ) произведено между целой железобетонной плитой перекрытия и частью плиты перекрытия (железобетонная плита перекрытия прорублена вдоль. Предположительно по отверстию. Ширина монолитного участка превышает проектную. В помещениях в месте примыкания стены к полу выступает арматура.

В лоджиях по углам демонтированы кирпичи, кладка выполнена некачественно, имеются многочисленные пустоты в швах кладки, стяжкка не выровнена и имеет многочисленные трещины.

Окна из ПВХ установлены некачественно, монтажные швы выполнены с отклонением от требований ГОСТ р ... Входная металлическая дверь установлена некачественно, в монтажных швах имеются сквозные отверстия.

Стояки водоснабжения покрыты коррозией и не имеют антикоррозионного покрытия, монтаж разводки труб не завершен.

В прихожей не заштукатурен участок вводного кабеля.

В данном заключении перечислены демонтажные и монтажные работы по устранению строительных недостатков и определена стоимость данных работ в размере ... рублей ... копеек.

На основании акта приема-передачи адрес, подписанного сторонами дата квартира принята истцом с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО " ... " в пользу истца стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в размере ... рублей, поскольку не устранение ответчиком дефектов, выявленных в квартире, влечет нарушение права истца на благоприятные условия проживания и предоставление качественного товара по договору.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку экспертным заключением было установлено, что строительно-технические недостатки были допущены при строительстве жилого дома.

Право участника долевого строительства на возмещение своих расходов на устранение недостатков построенного объекта установлено п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, в силу которой, именно ответчик должен был доказать, что качество подлежащей передаче истице квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста АНО "Уфимский Центр судебных Экспертиз", представленный истцом.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что пунктом 1.3 договора соинвестирования N ... от дата срок передачи квартиры ХФМ определен не позднее дата.

Дополнительным соглашением N ... от дата к договору соинвестирования N ... от дата, пункт ... договора изложен в следующей редакции: "После завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также после полной оплаты "Соинвестором" стоимости жилого помещения, "Инвестор" передает "Соинвестору" жилое помещение по акту приема-передачи. Пункт ... изменен и изложен в следующей редакции: "Предварительный срок вода жилого дома в эксплуатацию и площадь жилого помещения уточняется после получения полного комплекта проектно-сметной документации".

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ХФМ неустойку в размере ... рублей.

Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

С размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционных жалоб ОАО " ... ", ХФМ в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенный судом в сумме ... рублей.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ... " штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей, то есть 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Ссылки ответчика на то, что суд в недостаточной мере принял во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, также выражают субъективное мнение стороны и не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалоб о размере судебных расходов в части оплаты услуг представителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что в ходе оказания юридических услуг представителем истца осуществлялась судебная защита ХФМ Таким образом, определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует комплексу оказанных юридических услуг.

Удовлетворяя требования ХФМ о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта, суд установил, что указанные расходы понесены в рамках рассмотрения требований истца об определении расходов, связанных с устранением строительных недостатков, в связи с чем в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на их возмещение.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и основываются на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Суд правильно применил нормы материального права и исходил из условий заключенного между сторонами договора, положения которого истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО " ... " ХФМ, апелляционную жалобу ХФМ без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Осипов А.П.