Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. по делу N 4Г-1404/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

и членов президиума: Латыповой З.У., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

Прониной Л.Г.,

при секретаре: Хасановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П. от 28 апреля 2015 года по кассационной жалобе представителя Лаврентьевой (Башковой) А.А. - ФИО1, поступившей 06 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

Башкова А.А., после регистрации брака дата Лаврентьева А.А., обратилась в суд с иском о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что дата между Башковой А.А. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регионснаб", был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома литер ... в квартале N ... в адрес. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N ... общей проектной площадью ... кв. м, жилой проектной площадью ... кв. м, расположенной: этаж ... , секция ... , в срок не позднее дата, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора истец выплатила ответчику сумму в размере ... руб. Ответчик свои обязательства в части своевременной сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приёма-передачи не исполнил. Квартира на момент обращения в суд истцу не передана. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы. Обязать ООО "Регионснаб" заключить с Башковой А.А. акт приема-передачи квартиры, передать техническую документацию на квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года исковое заявление Башковой А.А. к ООО "Регионснаб" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворено частично. С ООО "Регионснаб" в пользу Башковой А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в доход потребителя - ... руб.; расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату доверенности - ... руб. На ООО "Регионснаб" возложена обязанность заключить с Башковой А.А. акт приема-передачи квартиры N ... секции ... , этаж ... , по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве N ... от дата, передать Башковой А.А. техническую документацию на квартиру. С ООО "Регионснаб" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Башковой А.А.

В кассационной жалобе представитель Лаврентьевой (Башковой) А.А. - ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Лаврентьевой (Башковой) А.А. - ФИО1 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Ерофеевой А.П. от 28 апреля 2015 года кассационная жалоба представителя Лаврентьевой А.А. - ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Лаврентьеву (Башкову) А.А., ее представителя ФИО1 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Регионснаб" ФИО2 возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Регионснаб" ФИО2, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между застройщиком ООО "Регионснаб" и участником долевого строительства Башковой А.А. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома литер ... в квартале N ... в адрес, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру N ... со следующими характеристиками: общая проектная площадь ... кв. м, жилая проектная площадь - ... кв.м, этаж ... , секция ... (л.д. ... ).

В соответствии с пунктом ... указанного договора ответчик принял на себя обязанность передать истцу указанную квартиру в срок не позднее дата после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом ... этого же договора предусмотрена обязанность застройщика уплачивать участнику долевого строительства неустойку в размере ... ставки рефинансирования Банка России по день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

По утверждению истца Башковой А.А. она взятые на себя обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнила, оплатив в соответствии с условиями договора ответчику за квартиру сумму в размере ... руб., используя при этом ипотечный кредит, полученный в ОАО ... в размере ... руб.

Сумма в размере ... руб. внесена истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами, что подтверждается имеющейся в деле копии чек-ордера от дата (л.д. ... оборот).

дата истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств по договору, предусматривающих сдачу объекта в установленный в договоре срок.

Пунктами 1 и 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Рассматривая требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал, что ответчиком в нарушение требований приведенной правовой нормы не представлено достаточных доказательств передачи им спорного объекта недвижимости Башковой А.А. в сроки, предусмотренные договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что, по утверждению ООО "Регионснаб", Башкова А.А. в нарушение пункта ... договора самовольно без согласования с застройщиком и Банком произвела перепланировку квартиры, превратив ее из двухкомнатной в однокомнатную. Выполнение работ по перепланировке привело к изменению и переустройству систем отопления в квартире, вентиляции, водоснабжения, электрооборудования. В результате этого сотрудники компании " ... " не смогли подключить газ по всему стояку, что вызвало негативную реакцию других дольщиков. В ходе перепланировки была снесена разделительная кирпичная стенка между кухней и гостиной, что зафиксировано в техническом паспорте жилого здания, изготовленном Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ РБ (л.д. ... ). С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Башковой А.А.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факты нарушения прав и законных интересов гражданина, денежные средства которого привлечены для строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), ссылающегося в обоснование требования о признании права собственности на соответствующее жилое помещение на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оформлению имущественных прав истца, подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков строительства объекта и передачи квартиры истцу, а также подтверждающие вину Лаврентьевой (Башковой) А.А. в возникновении указанных обстоятельств.

Именно от их выяснения зависело решение судом вопроса об отказе либо удовлетворении требований Лаврентьевой (Башковой) А.А. о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено именно на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лаврентьевой (Башковой) А.А. отметила, что факт производства перепланировки квартиры истца по адресу: адрес (блок-секция ... этаж), подтверждается представленной в материалы дела фотографией (л.д. ... ), актом от дата, составленным представителями ООО "Регионснаб", ООО " ... , управляющей организацией ООО " ... ", актом осмотра квартиры от дата в составе членов комиссии - ФИО3 ФИО4 ФИО5 (л.д. ... ).

Согласно акту от дата в результате проверки квартиры N ... в жилом многоэтажном доме литер ... по адрес с целью проверки состояния газового стояка работниками предприятия " ... ", производящими пуск газа в данном жилом доме, газовый стояк в квартире N ... был оторван от стены, крепежные хомуты срезаны, что явилось причиной отказа пуска газа по стояку (л.д. ... ).

Из пояснительной записки начальника участка ООО " ... " ФИО5 следует, что дольщик квартиры N ... жилого дома литер ... по адрес Башкова А.А. за период с дата по дата неоднократно брала ключи от своей квартиры в "прорабской" у мастеров СНР ООО " ... ", в последний раз ключи сданы не были, о чем имеется запись в журнале выдачи ключей (л.д. ... ).

В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что в договоре указан строительный номер квартиры N ... , фактически номер квартиры, которую застройщик передает истцу, имеет номер N ...

При этом судебной коллегией не дана оценка тому, что все представленные ответчиком документы составлены через год после установленного в договоре N ... от дата срока передачи спорной квартиры без участия Лаврентьевой (Башковой) А.А.; при составлении акта от дата не участвовал и представитель предприятия " ... "; судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны ответчика имело место нарушение срока, установленного договором N ... участия в долевом строительстве от дата, передачи квартиру истцу, не указано, какие именно действия истца стали причиной нарушения ответчиком сроков передачи квартиры и ввода дома в эксплуатацию.

Пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что перепланировал спорную квартиру ответчик, истец не имела доступа в спорную квартиру, также не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции и остались без должной проверки.

При вынесении нового решения по делу судом второй инстанции не были выполнены и требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. Суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом установленных судом фактов и представленных доказательств. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем судебная инстанция разрешила спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует установить все юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права, подлежащие применению, проверить обоснованность пояснений, возражений сторон, и с учетом установленных по делу обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

...