Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Медведкиной В.А. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4759/14 по иску ШИЮ к Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, признании права на распоряжение средствами материнского капитала.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика УПФ РФ в "адрес" Санкт-Петербурга - ГНВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ШИЮ - ШИВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ШИЮ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга о признании решения от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, признании права на распоряжение частью средств материнского капитала для оплаты обучения сына ШН, 2008 года рождения в Санкт-Петербургской детской музыкальной школе N ... по договору и дополнительным соглашениям.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал. "дата" она заключила договор с ГБОУ ДОД " С" на обучение сына ШН по программе дополнительного дошкольного музыкального образования па основе оказания платных услуг в младшей подготовительной группе. Обратившись к ответчику "дата" с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме " ... " руб. на оплату обучения сына по договору за период обучения, истица получила отказ, мотивированный тем, что у музыкальной школы N ... , являющейся учреждением дополнительного образования художественно-эстетического направления, отсутствует государственная аккредитация. Полагая отказ ответчика незаконным, нарушающим ее права, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления ШИЮ о распоряжении средствами материнского капитала от "дата" N ... на получение дополнительного образования ребенком признан незаконным.

За ШИЮ признано право на распоряжение частью средств материнского капитала на получение дополнительного образования ребенком ШН в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей " С".

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга, в лице представителя КТН, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истица ШИЮ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что "дата" истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на право получения материнского (семейного) капитала в размере " ... " руб.

Согласно договору от "дата" на оказание платных образовательных услуг по программе дошкольного музыкального (художественного) образования, заключенному между истицей и ГБОУ ДОД " С" в целях предоставления услуг по образованию, стоимость предоставления основного объема услуг составила па период с "дата" по "дата" " ... " руб. в месяц.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом в сумме " ... " руб. путем перечисления средств материнского капитала на оплату услуг музыкальной школы

Решением ответчика от "дата" N ... истице отказано в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия у образовательного учреждения государственной аккредитации (л.д. 10-12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона от "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что средства материнского капитала могут быть направлены на получение образования в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения ответчика неправомерным с признанием права истицы на распоряжение средствами материнского капитала.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Согласно п. 2 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены: на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями; на оплату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 926 (далее - Правила) настоящие Правила устанавливают порядок и сроки направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала (далее - средства) на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг (далее - образовательное учреждение), а также на иные связанные с получением образования ребенком (детьми) расходы и определяют порядок представления документов, необходимых для направления средств на указанные цели.

Средства могут быть направлены на оплату предоставляемых образовательными учреждениями платных образовательных услуг (п. 2 Правил).

При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг (п. 5 Правил в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 377).

Средства направляются на оплату содержания ребенка в образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования и (или) основные образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (п. 8 (1) Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 33.2 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут быть направлены на получение образования в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющим право на оказание соответствующих образовательных услуг, а ГБОУ ДОД " С" имеет право в соответствии с представленными документами заниматься образовательными услугами.

В силу п. 1 ст. 33.2 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения дополнительного образования детей государственной аккредитации не подлежат. С учетом данного обстоятельства, в соответствии п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в его взаимосвязи с п. 1 ст. 11 данного Закона наличие государственной аккредитации требуется для образовательных учреждений, подлежащих такой аккредитации. Иное означало было невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, что противоречило бы пункту 1 ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не содержащему ограничений относительно возможности оплаты обучения в образовательных учреждениях дополнительного образования детей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии у истицы права на распоряжение материнским капиталом посредством направления его на оплату услуг образовательного учреждения дополнительного образования детей. Удовлетворяя требования истца, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в свидетельстве о государственной аккредитации ГБОУ ДОД " С" указания на реализацию учреждением образовательной программы дошкольного образования, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дошкольные образовательные учреждения государственной аккредитации не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в его взаимосвязи с ч. 1 ст. 11 данного Закона наличие государственной аккредитации требуется для образовательных учреждений, подлежащих такой аккредитации. Иное означало бы невозможность использования средств материнского капитала для оплаты обучения в дошкольных образовательных учреждениях, что противоречило бы ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не содержащей ограничений относительно возможности оплаты обучения в дошкольных образовательных учреждениях.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: