Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года по делу N 2-2220/2014 по иску М. к ООО " " ... "" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в заработной плате, ежеквартальной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения М. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнение на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), считать датой увольнения день вынесения решения судом, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения, а так же за день "дата", в сумме " ... " рублей, разницу в заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, ежеквартальную премию в размере " ... " рублей в виде 10% от продаж за 2 квартал " ... " года, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за рабочие годы " ... "., " ... ". в размере " ... " рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" была принята на работу в ООО " " ... "" на должность " ... " с окладом согласно штатному расписанию в размере " ... " рублей в месяц. В нарушение трудового законодательства и условий трудового договора установленный должностной оклад без законных оснований ответчиком был уменьшен на " ... " рублей в " ... " году, на " ... " рублей в " ... "., премиальные вознаграждения выплачивались произвольно, в " ... " году выплачены не были. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией истица по требованию генерального директора ООО " " ... "" была вынуждена "дата" написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, в тот же день истица обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки и произведении полного расчета по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска, указанные заявления были приняты лично директором ООО " " ... "", в предоставлении копии поданных заявлений с резолюцией работодателя было отказано. "дата" в присутствии свидетелей М.Т. (матери истицы), с которой она пришла на работу, ей отказались выдать трудовую книжку, полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска. Приказом N ... от "дата" истица была уволена с "дата" за прогул без уважительных причин, о чем истице стало известно "дата" после обращения в прокуратуру и внеплановой проверки государственной трудовой инспекции. По мнению истицы, увольнение произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того ответчиком не произведен полный расчет по заработной плате за период с "дата" по "дата", не выплачена ежеквартальная премия, денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска М. к ООО " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от "дата" М. была принята на работу в ООО " " ... "" на должность " ... ", в тот же день между сторонами подписан трудовой договор /л.д. " ... "/.

Согласно приказу генерального директора ООО " " ... "" N ... от "дата" М. в рабочие дни "дата" не исполняла свои трудовые обязанности, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин свыше 4 часов подряд, в связи с чем указанные дни засчитаны истице прогулами без начисления заработной платы /л.д. N ... /.

Приказом от "дата" М. уволена в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации/л.д. " ... "/.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин подтвердился, при увольнении истца был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть примененного взыскания соответствует характеру проступка, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

В соответствии с п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО " " ... "", являющихся локальным нормативным актом, работники организации обязуются соблюдать трудовую дисциплину: использовать рабочее время для производственного труда.

Согласно п. N ... указанных Правил рабочий день в организации установлен с " ... " часов 00 минут до " ... " часов 00 минут с перерывом на обед с " ... " часов 00 минут до " ... " часов 00 минут.

В нарушение указанных положений истец отсутствовал на работе "дата", "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", "дата" и "дата", что отражено в табеле учета рабочего времени за "дата" /л.д N ... /.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается также актами комиссии в составе работников ООО " " ... "" /л.д. N ... /.

Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни не установлена, надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с истицей произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата за "дата", "дата", компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в материалы дела нотариальные протоколы осмотра информационного ресурса в сети Интернет не свидетельствуют о том, что электронные письма в адрес клиентов ООО " " ... "" были направлены "дата" от имени " ... " - руководителя департамента " ... " ООО " " ... "" самой истицей и с технического оборудования, находящегося на рабочем месте истицы, в связи с чем данные документы не опровергают обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте "дата".

Доказательств чинения работодателем препятствий по допуску истицы к рабочему месту в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля М.Т. не подтверждают обстоятельств чинения работодателем препятствий по допуску истицы к рабочему месту, указывают лишь на произошедший "дата" конфликт между истицей и руководителем ответчика, напротив, свидетель пояснил, что "дата" истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления, представленной в материалы дела /л.д. N ... /, в связи с чем оснований считать прогул истицы, в том числе "дата", вынужденным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетель мать истицы является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, критически относится к ее показаниям.

Также необходимо принимать во внимание и обращение истицы к Прокурору " ... " района от "дата" с жалобой на отсутствие своевременного расчета с истицей, обратившейся с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Учитывая представленные доказательства, следует прийти к выводу об отсутствии доказательств отстранения истицы от работы, чинении препятствий к осуществлению трудовой деятельности.

В материалы дела были представлены документы об учреждении истицей своей турфирмы, работавшей с "дата".

Ссылка истицы на ее обращение к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем "дата", не свидетельствует о незаконности увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте "дата", "дата", кроме того подача указанного заявления не снимала с истицы обязанности по отработки двух недель до момента увольнения, учитывая, что иного соглашения по данному вопросу сторонами достигнуто не было.

Довод апелляционной жалобы об увольнении истицы за прогул "дата" спустя 19 дней не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку, применение дисциплинарного взыскания допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца и не соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела и не может быть принят судебной коллегией, отказ истца предоставить работодателю письменные объяснения по факту прогула, что подтверждается актом от "дата" /л.д. N ... /, с учетом ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, которое не могло служить препятствием для применения мер дисциплинарной ответственности и увольнения истца с работы.

"дата" ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление об увольнении с предложением получить расчет и трудовую книжку, которое вручить не представилось возможным из-за отсутствия истицы по адресу регистрации /л.д. N ... /. Также "дата" генеральным директором ООО " " ... "" составлен акт о невозможности вручения истице трудовой книжки по причине нахождения ее за пределами Российской Федерации /л.д. N ... /. Обстоятельство пребывания истица за пределами Российской Федерации в период с "дата" по "дата" подтверждается отметкой в заграничном паспорте истицы /л.д. N ... /.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истицы, и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Относительно требований истицы о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата", ежеквартальной премии в виде 10% от продаж за 2 квартал " ... " года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за рабочие годы " ... "., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, истица имеет право требовать удовлетворения своих требований о взыскании денежных сумм за три месяца, предшествующих обращению в суд, так как о нарушении своих прав по оплате труда ей было известно, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств уважительности причины пропуска данного срока.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда за заявленный истцом период в связи с истечением срока обращения в суд, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что с указанными требованиями истица обратилась в суд "дата", в связи с чем требования М. о взыскании заработной платы за "дата", ежеквартальной премии в виде 10% от продаж за 2 квартал "дата" года, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за рабочие годы " ... "., заявлены в пределах срока для обращения в суд и подлежали рассмотрению судом с учетом исследования и оценки доказательств по делу.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено не в предварительном судебном заседании и юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть требования М. о взыскании заработной платы за "дата", заявленные в пределах срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что расчет заработной платы истицы за "дата" произведен ответчиком исходя из оклада в размере " ... " рублей за " ... " рабочих дней, заработная плата за "дата" за минусом 13% НДФЛ была получена истицей в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом N ... трудового договора М. был установлен оклад в размере " ... " рублей в месяц /л.д. N ... /.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат иных договоров, дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному с истицей, изменяющих размер заработной платы, в связи с чем расчет заработной платы истицы за " ... " должен был быть произведен работодателем исходя из оклада в размере " ... " рублей.

Таким образом, с учетом отработанных истицей в "дата" " ... " рабочих дней, что подтверждается штатным расписанием, ее заработная плата за указанный месяц должна составлять " ... " рублей ( " ... "), в связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть заработной платы за "дата" в размере " ... " рублей ( " ... "

В силу частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заявленная истицей ко взысканию за 2 квартал " ... " года ежеквартальная премия в виде 10% от продаж в трудовом договоре, заключенном с истицей, не предусмотрена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что указанная премия также не предусмотрена и какими-либо локальными нормативными актами, действующими у работодателя, ее выплата происходила по устной договоренности.

Таким образом, учитывая, что ни трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать работнику ежеквартальную премию в виде 10% от продаж в обязательном установленном порядке, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части не имеется.

Компенсация неиспользованного отпуска рассчитана ответчиком верно /л.д. N ... /, изменения с учетом взыскания в пользу истицы заработной платы за "дата" на расчет компенсации не влияют, поскольку расчет производится с "дата" по "дата"

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истицы действиями работодателя в связи с невыплатой ей заработной платы за "дата" в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенного права истицы, его объем, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, что по мнению судебной коллегии, соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в остальной части не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая указанную норму права, истица не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в суде первой и апелляционной инстанциях, в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании заработной платы за "дата", компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу М. невыплаченную часть заработной платы за "дата" в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: