Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8861/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Г.О.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N2-5979/2014 по заявлению Г.О.Г. о признании за заявителем права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на основании подпункта "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, возложении на заинтересованное лицо обязанности совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Г.О.Г., Копыловой М.Б., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил суд признать за ним право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на основании подпункта "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов; также просил обязать ФКУ "Управления государственной экспертизы жилищного обеспечения МЧС России" включить заявителя в список граждан, имеющих право на обеспечение государственным жилищным сертификатом.

В обоснование поданного в суд заявления указал, что с "дата" по "дата" проходил службу в государственной противопожарной службе, уволен по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

"дата" решением жилищно-бытовой комиссии 2 ОГПС МВД РК заявитель признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен на учет нуждающихся.

В "дата" заявитель обратился в ФКУ "Управление государственной экспертизы жилищного обеспечения МЧС России" с заявлением о предоставлении заявителю государственного жилищного сертификата.

Вместе с тем ответом ФКУ "Управление государственной экспертизы жилищного обеспечения МЧС России" от "дата" N ... заявителю отказано в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы на основании подпункта "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что заявитель до 01 марта 2005 года не был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем заявитель полагал, что поскольку в "дата" он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на соответствующий учет, то он имеет право на участие в названной подпрограмме, право на что и просил установить суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года Г.О.Г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Г.О.Г., представители заинтересованных лиц, ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", ФГКУ "2 отряд ФПС МЧС России по Республике Коми" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.29-39).

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные Г.О.Г. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя надлежит разрешить в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме этого суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения государственного органа, которым по существу и создано препятствие в реализации прав заявителя, а также установил, что у заявителя не имеется права, признать которое он просил суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у заявителя права на обеспечение государственным жилищным сертификатом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, именно суд, исходя из характера возникших правоотношений, должен определить тот вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявленное требование.

Из заявления Г.О.Г., приложенных к нему документов усматривается, что фактически требования заявителя сводятся к оспариванию решения начальника ФКУ "Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", принятого в форме уведомления от "дата" N ... об отказе в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации.

Следовательно, данные отношения носят публичный характер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, что Г.О.Г. обратился в суд в исковом порядке о признании за ним права на участие в вышеуказанной подпрограмме, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как заявление об оспаривании решения должностного лица.

В этой части выводы суда первой инстанции обоснованы и правильны.

Суд в своей деятельности не подменяет иные государственные органы, при этом институт установления гражданских прав не может служить средством преодоления публично-правового решения органа государственной власти. Для такого преодоления установлен иной процессуальный механизм.

Вместе с тем суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что о решении органа государственной власти, которым созданы препятствия заявителю в реализации его прав и законных интересов, последний узнал из письма от "дата".

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом, согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 24 вышеупомянутого Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N2, обязанность по доказыванию сроков ознакомления с решением государственного органа возложена на заявителя.

Поскольку заявитель не представил суду допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств ознакомления с названным решением в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению в суд, то судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления, исчисленный с "дата", заявителем на дату обращения в суд ( "дата") был пропущен.

Таким образом, у суда не имелось оснований к применению последствий недействительности названого решения в порядке статьи 258 ГПК РФ и восстановлению нарушенных прав заявителя.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что с "дата" по "дата" Г.О.Г. проходил службу в государственной противопожарной службе; уволен по основанию, предусмотренному пунктом "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4302-1.

Как следует из листа индивидуального учета сотрудников 1 пожарной части 2 отряда УГПС МВД РК, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью следует, что Г.О.Г. внесен в указанный список на основании решения жилищно-бытовой комиссии при указанном учреждении, оформленного протоколом от "дата" N ... (том 1 л.д.168).

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии 2 отряда Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми от "дата" утвержден список очередности сотрудников на получение жилой площади, согласно которому Г.О.Г. внесен в список на основании протокола от "дата" N ... (том 1 л.д.115-116, 118).

Приведенные выше доказательства в полной мере соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что решением жилищно-бытовой комиссии 2 отряда Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми, оформленным протоколом от "дата" N ... , заявитель поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия, а также законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на орган, принявший такое решение.

Заинтересованными лицами не представлено каких-либо доказательств тому, что заявитель не был принят на учет нуждающихся, равно как не представлено доказательств снятия его с такого учета.

Отсутствие в деле протокола от "дата" N ... жилищно-бытовой комиссии 2 отряда Управления Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми само по себе не свидетельствует об отсутствии такого решения.

Напротив иные доказательства по делу явно свидетельствуют об исполнении названного решения, включении заявителя в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приказом МЧС России от 12 января 2012 года N 5 "Об утверждении порядка учета в системе МЧС России сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений" предусмотрен порядок принятия на учет сотрудников ФПС, нуждающихся в служебных жилых помещениях, и предоставление им служебных жилых помещений.

В соответствии с данным Приказом право состоять на учете, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, сохраняют сотрудники ФПС, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма.

Указом Президента Российской Федерации от 28 июня 1999 года

N 825 установлено, что приоритетной формой бюджетного финансирования расходов на обеспечение постоянным жильем увольняемых со службы сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 предусмотрено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно абзацу пятому подпункта "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы, правом на участие в подпрограмме по выдаче государственных жилищных сертификатов обладают сотрудники Государственной противопожарной службы МЧС России, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.

Соответственно, ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в соответствии с действующим законодательством занимается учетом в системе МЧС России сотрудников ФПС, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам найма служебных жилых помещений, предоставлением им указанных жилых помещений, а также учетом сотрудников, имеющих право на улучшение жилищных условий за счет социальных выплат по государственным жилищным сертификатам.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено, что заявитель в установленном порядке был принят на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, до 01 марта 2005 года, за ним сохранено право на жилищное обеспечение.

В силу указанного права заявителя, которое в настоящее время не прекратилось, никем не оспорено, решение о снятии с учета не принято, заявитель, на дату обращения в ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", имел потенциальное право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

В тоже время судебная коллегия принимает во внимание, что решение от "дата" заявителем оспорено не было, срок на его обжалование на дату обращения в суд истек.

Вместе с тем поименованный отказ от "дата" не является препятствием для повторного обращения заявителя в ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", с учетом наличия на стороне заявителя соответствующего права, установленного, в том числе, и настоящим апелляционным определением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заявитель, чья добросовестность в гражданском обороте презюмируется, не может нести негативные последствия, связанные с изменением государственного органа - держателя реестра лиц, подлежащих жилищному обеспечению.

При новом обращении в государственный орган заявитель вправе ссылаться на необходимость истребования сведений о нем, необоснованно не переданных из 2 отряда Управления Государственной противопожарной службы МЧС Республики Коми в ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".

При этом такое бездействие указанного органа основанием отказа заявителю в реализации его права на обеспечение государственным жилищным сертификатом быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не заявлено надлежащего требования относительно признания незаконным отказа от "дата", срок на его оспаривание пропущен, судебная коллегия находит правильным по существу постановленное решение суда первой инстанции, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: